Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2022-005792-14

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 5941/2023

(№ 2 – 2476/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2 - 2476/2022 по апелляционной жалобе истца Лунькова Д.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по иску Лунькова Д.С. к Гореловой О.К. о выкупе доли в квартире, которым постановлено:

Исковые требования Лунькова Дмитрия Сергеевича к Гореловой Ольге Константиновне о выкупе доли квартиры – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Лунькову Дмитрию Сергеевичу денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по адрес по настоящему делу).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к Гореловой О.К. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности с выплатой компенсации. В обоснование исковых требований указал, что собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3049, являются фио, Горелова О.К. и фио фио является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры по наследству после смерти фио, умершей 15.03.2018 года. Горелова О.К. - собственником 1/6 доли в праве квартиры по наследству после смерти отца – фио, умершего 03.11.1994 года. фио является собственником 1/6 доли в праве собственности квартиры по наследству после смерти отца – фио, умершего 03.11.1994 года. Истцу стало известно о том, что собственниками квартиры являются ответчица и третье лицо из ответа нотариуса адрес фио Спорная квартира является единственным жильем истца, последний использует ее для проживания, содержит и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик с 03 ноября 1994 года до настоящего времени не оформила права собственности на 1/6 доли, не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, не зарегистрировала переход права, более того, никогда не вселялась в квартиру, не использовала ее для проживания, так как имеет в собственности другое жилое помещение. На 1/6 долю приходится 8,56 кв.м общей площади и 4,96 кв.м - жилой, таким образом, доля ответчика является незначительной и выдел ее в натуре невозможен. Истцом заявлено о прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли квартиры в размере сумма на основании отчета №1221-05 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 06.04.2022 года. Истец имеет денежные средства и готов перечислить сумма на счет Судебного Департамента адрес с целью обеспечения решения суда.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Горелова О.К., а также ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явились, направила в суд представителя, который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоС, в судебное заседание судебной коллегии не явился , извещен, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Горелова О.К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, адрес являются: фио (2/3 в праве собственности), фио (1/6 доли в праве собственности), Горелова О.К. (1/6 доли в праве собственности) в порядке наследования.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства истец фио

Квартира № 297, расположенная по адресу: адрес, адрес является двухкомнатной, общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,9 кв.м и 12,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/18 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет № 1221-05 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный 04 апреля 2022 года ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 04 апреля 2022 года величина рыночной стоимости права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности составляет сумма, рассчитанный экспертом с применением корректирующего коэффициента 60%.

Истцом заявлено о присуждении компенсации рыночной стоимости 1/6 доли исходя из приведённого в заключении ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» из расчета с понижающим коэффициентом – в размере сумма в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходил из того, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, которая при таком расчете составит сумма.

Поскольку денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом, внесены не были, эти обстоятельства судом первой инстанции признаны достаточными основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики не являются членами одной семьи, имеют в собственности иное жилое помещение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, наличие у собственника иного жилого помещения в собственности не может являться основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением без выплаты соответствующей компенсации.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ расчета стоимости доли с применением дисконта/понижающего коэффициента при цене квартиры по представленному истцом заключению - сумма, с которым согласилась сторона ответчика, и заявленный истцом размер компенсации сумма нарушает права ответчика. В судебном заседании судебной коллегии истец настаивал на неверном расчете судом первой инстанции компенсации, необходимости применении понижающего коэффициента.

Доводы стороны истца, поддержанные в апелляционной жалобе, о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (понижающего коэффициента) основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Таким образом, поскольку истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере сумма не согласен, доказательств наличия у истца соответствующей суммы не представлено, вывод суда об отказе в иске следует признать правильным.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лунькова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: