Решение

УИД 77RS0008-02-2022-005792-14

Дело № 2-2476/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова ... к Гореловой ... о выкупе 1/6 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луньков Д.С. обратился с иском к Гореловой О.К. о выкупе 1/6 доли квартиры. В обоснование исковых требований указал, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв.м, по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 7... являются Луньков Д.С., Горелова О.К. и Волик Н.К. Луньков Д.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры по наследству после смерти Луньковой Н.П., умершей 15.03.2018 года. Горелова О.К. является собственником 1/6 доли в праве квартиры по наследству после смерти отца – фио, умершего 03.11.1994 года. Волик Н.К. является собственником 1/6 доли в праве собственности квартиры по наследству после смерти отца – фио, умершего 03.11.1994 года. Истцу стало известно о том, что собственниками квартиры являются ответчица и третье лицо из ответа нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В. У истца спорная квартира является единственным жильем, использует ее для проживания, содержит и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик с 03 ноября 1994 года до настоящего времени не оформила права собственности на 1/6 доли, не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, не зарегистрировала переход права, более того, никогда не вселялась в квартиру, не использовала ее для проживания, так как имеет в собственности другое жилье, не оплачивала коммунальные услуги по квартире. На 1/6 долю приходится 8,56 кв.м. общей площади и 4,96 кв.м. жилой площади, таким образом, доля ответчика является незначительной и выдел ее в натуре невозможен, так как нет отдельной комнаты такой площади. Истец готов уплатить компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры в размере сумма на основании отчета №1221-05 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 06.04.2022 года. Истец имеет денежные средства и готов перечислить сумма на счет Судебного Департамента г. Москвы с целью обеспечения решения суда. Собственником квартиры так же является Волик Н.К. – третье лицо, которая владеет 1/6 долей в праве квартиры по наследству. Третье лицо никаких действий по оформлению своего права на 1/6 долю квартиры не произвела с 03.11.1994 года по настоящее время, никогда не вселялась в квартиру, не содержала и не оплачивала коммунальные услуги. В связи с этим истец просит прекратить право собственности Гореловой Ольги Константиновны на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 7..., после выплаты ей Луньковым Дмитрием Сергеевичем денежной компенсации в размере сумма; признать за Луньковым Дмитрием Сергеевичем право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 7..., после выплаты Гореловой ... денежной компенсации в размере сумма; считать принятое решение суда основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер 7....

Представитель истца по доверенности адвокат Короткин О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Горелова О.К., а также ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Волик Н.К., в судебное заседание не явились, направила в суде представителя, который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 297, расположенной по адресу: г. Москва, адрес являются: Луньков Д.С. (2/3 в праве собственности), Волик Н.К. (1/6 доли в праве собственности), Горелова О.К. (1/6 доли в праве собственности) в порядке наследования.

В указанной квартире зарегистрирован: Луньков Д.С.

Квартира № 297, расположенная по адресу: г. Москва, адрес является двухкомнатной, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., состоит из двух комнат площадью 16,9 кв.м. и 12,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № 1221-05 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный 04 апреля 2022 года ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 04 апреля 2022 года величина рыночной стоимости права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, составляет сумма, величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности составляет сумма, рассчитанный экспертом с применением корректирующего коэффициента 60%.

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что они не оспаривают рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете об оценке, представленном истцом, однако не согласны со стоимостью 1/6 доли, указанной с применением понижающего коэффициента, также пояснили, что готовы продать истцу долю за сумма, о чем в адрес истца было направлено соответствующее извещение.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунькова Д.С. и исходит из того, что для принятия решения о выкупе принадлежащей ответчику доли необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда, которых при рассмотрении спора не установлено.

В данном случае Горелова О.К. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, следовательно, применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, доля Лунькова Д.С. в спорной квартире существенно увеличится, в связи с чем увеличится стоимость его имущества, тогда как Горелова Н.К. утратит право собственности на спорную долю, следовательно применение дисконта на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также истцом не представлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств для оплаты указанной доли в размере сумма

Доводы стороны истца о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (понижающего коэффициента) основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, поскольку истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере сумма не согласен, доказательств наличия у истца соответствующей суммы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Лунькову Дмитрию Сергеевичу денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по городу Москве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунькова ... к Гореловой ... о выкупе доли квартиры – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Лунькову Дмитрию Сергеевичу денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по городу Москве по настоящему делу).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин