Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2330/22

фио апелляционное производство № 33-29043/23

УИД 77RS0008-02-2022-005681-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Агафоновой Ирины Станиславовны – Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от11 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агафоновой Ирины Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Агафонова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Пелых С.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11.02.2022 г. по адресу адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу Агафоновой И.С. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак Р981РН799Т561СА799, под управлением Пелых С.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пелых С.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № 02.00534052, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (СТО «Горилла-моторс»). Направление на ремонт было отправлено страховщиком истцу 23.03.2022 г. Истец 20.04.2022 г. направилась на СТОА для передачи автомобиля в ремонт, однако, при приемке автомобиля мастер-приемщик предложил на акте приема-передачи транспортного средства указать, что собственник транспортного средства согласен на ремонт из бывших в употреблении (б/у) запчастей. После отказа истца от внесения соответствующей записи транспортное средство в ремонт СТОА принять отказалось, как и выдать на руки какие-либо документы об этом. В целях фиксации факта отказа СТОА от принятия ТС на ремонт, а также подтверждения обстоятельств указанного отказа истец вызвала полицию, составила соответствующее заявление, сотрудниками полиции были получены объяснения от Агафоновой И.С. и сотрудника СТОА фио В последующем в возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению истца, намерения СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца из бывших в употреблении запчастей полностью противоречит требованиям действующего законодательства об ОСАГО. 28.04.2022 г. истец направила в страховую компанию заявление (досудебную претензию) с требованием осуществить замену способа страхового возмещения с оплаты и организации восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с допущенными нарушениями со стороны СТОА. 06.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано. Свое решение финансовый уполномоченный аргументировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа СТОА в организации проведения ремонта ТС, а также в намерении СТОА ООО «Векторлайн» использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Таким образом, по мнению истца, финансовый уполномоченный не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось основным доказательством обстоятельств, на которых истец обосновывала свои требования. С постановленным решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его подлежащим отмене, а требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме - удовлетворению. С учетом изложенного, истец просила суд решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. № У-22-57406/5010-004 отменить, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Пелых С.Н. материальный ущерб в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Пелых С.Н. в солидарном порядке: компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма и компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма

Определением суда от 17 августа 2022 года производство по делу по иску Агафоновой И.С. к СПАО «Ингосстрах», Пелых С.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в части исковых требований, заявленных к ответчику Пелых С.Н., о возмещении ущерба в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ответчику Пелых С.Н. (л.д. 128-131).

Определением суда от 17.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Векторлайн».

Определением суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горилла-моторс».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Агафоновой И.С. – Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Агафонова И.С., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, представители третьих лиц ООО «Векторлайн», ООО «Горилла-моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агафоновой И.С. – фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 г. по адресу адрес, адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Агафоновой И.С. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак Р981РН799Т561СА799, под управлением Пелых С.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пелых С.Н.

Агафонова И.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № 02.00534052, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, приняло решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (СТО «Горилла-моторс») (л.д. 87-89, 94-102).

Однако, истец отказалась от производства ремонта в СТОА ООО «Векторлайн», ссылаясь на то, что сотрудники указанной организации указали на возможность замены деталей, необходимых в ходе ремонта транспортного средства, бывшими в употреблении деталями. В подтверждение данного факта Агафонова И.С. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.04.2022 г. Агафонова И.С. направила в страховую компанию заявление (досудебную претензию) с требованием осуществить замену способа страхового возмещения с оплаты и организации восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с нарушениями со стороны СТОА (л.д. 78-79).

06.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии, мотивируя отказ тем, что между СПАО «Ингосстрах» и заявителем не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 75-77).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку отсутствуют доказательства отказа СТОА в организации проведения ремонта ТС, а также в намерении СТОА ООО «Векторлайн» использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) (л.д. 50-61).

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и производные исковые требования, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15,2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА письмом в установленный законом 20-дневный срок - 23.03.2022 г. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что СТО ООО «Гарила-Моторс» отказалось проводить восстановительный ремонт транспортного средства истца и в то же время не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 02.06.2022 г. № У-22-57406/5010-004 вынесено в соответствии с требованиями закона, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что факт намерения СТОА осуществить восстановительный ремонт ТС истца из бывших в употреблении запчастей подтверждается материалами проверки, что полностью противоречит требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку факт нарушений СТОА при приемке автомобиля истца не доказан. Из разъяснений, данных СТОА ООО «Векторлайн» (л.д. 80), следует, что требованиями Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ни этот закон, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные запасные части», либо увеличивать лимит возмещения в случае, если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований заявителя не соответствуют положению о Единой методике. В связи с тем, что новые оригинальные запасные части отсутствуют в Российской Федерации, срок поставки которых превышает разумный срок, клиенту было сообщено о готовности произвести ремонт автомобиля новыми не оригинальными запасными частями в разумные сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, однако Агафонова И.С. отказалась, автомобиль для ремонта не предоставила.

Опрошенный в ходе проведения проверки по заявлению Агафоновой И.С. сотрудником полиции фио пояснил, что разъяснил Агафоновой И.С. возможность использования при ремонте ее автомобиля как бывших в употреблении деталей, и так и новых, в ремонте никто не отказывал. К руководству ООО «Гарила-Моторс» Агафонова И.С. не обращалась.

В своем письменном разъяснении ООО «Гарила-Моторс» указало, что в проведении восстановительного ремонта они не отказывали, пояснили, что готовы произвести ремонт новыми не оригинальными запасными частями в разумные сроки. Однако клиент настаивала на ремонте новыми оригинальными деталями.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что страховщик выдал направление на СТО, которое в нарушение установленных требований намеревалось осуществить ремонт ТС из бывших в употреблении запчастей, несостоятельны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи