Решение

Дело № 2-2320/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2320/2022 по исковому заявлению Киселевой *** к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Киселева А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, указав, что 25.11.2019 между Киселевой *** и АО «НПО Стеклопластик» был заключен договор ** участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома ***, на земельном участке с кадастровым номером **, и обязанность, Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2021. Акт приема- передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 27.05.2022. 27.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия осталась без ответа, Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 3 358 180 рублей. Количество дней просрочки -271. Таким образом, за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года неустойка составляет 667 382 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 667 382 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300руб..

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 576 375 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Киселева А.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Силкина А.А., который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» по доверенности Коршунова Т.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, пояснив, что истец и ответчик 25.11.2019 заключили договор участия в долевом строительстве № **. Пунктом 10 Договора участия в долевом строительстве Стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены принятие актов компетентными государственными органами и органами самоуправления, препятствующих выполнению Сторонами своих обязательств по Договору и срок исполнения обязательств отодвигается на время действия указанных обстоятельств и их последствий. В процессе исполнения договора возникли чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора. Продолжительность обстоятельств также не могли быть разумно предвидены АО «НПО Стеклопластик» как стороны договора. В соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, № 316 от 11.05.2020 и Постановлением Губернатора Московской области от 26.03.2020 № 152-ПГ «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими. Таким образом, на территории Московской области был введен режим повышенной готовности, который был признан форс-мажором. Строительные работы на определенное время были полностью приостановлены, действовали ограничительные меры на передвижение транспорта и граждан внутри одного субъекта РФ, рабочих кадров между субъектами РФ, и на территорию ближнего и дальнего зарубежья. Пандемический кризис повлек за собой рост стоимости строительства и вынужденные переносы сроков производства строительных работ, в том числе сроков передачи объектов долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве. Генеральным подрядчиком Застройщика являлся - ООО «МВ Групп», работы которого были приостановлены. Таким образом, работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам. По мнению Ответчика, даже только по данному обстоятельству, период неустойки должен рассчитываться не с 01.07.2021 года, а с 19 августа 2021 года. 21 сентября 2018 года между Ответчиком и ООО «МВ Групп» (подрядчик) заключены Договор генерального подряда № ** и Договор генерального подряда №**. Однако в нарушении принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил условия договоров, о чем Стороны составили соответствующие Акты. Кроме того, в отношении ООО «МВ Групп» введена процедура банкротства, дело №**. 29 сентября 2021 года АО «НПО Стеклопластик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. 26 января 2022 года вынесено Определение о включении АО «НПО Стеклопластик» в реестр требований кредиторов. По этой причине Ответчику пришлось в спешном порядке искать нового подрядчика и предпринимать все меры, чтобы максимально быстро достроить и передать Объекты участникам долевого строительства. Указанное обстоятельство является существенным обстоятельством при вынесении судом решения по делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. Из-за введения новых требований, изменений в Градостроительном кодексе РФ, а также из-за путаницы ответом Мингосуправления, передать объект участнику долевого строительства в срок установленный Договором не представилось возможным. 20 августа 2021 года Ответчиком получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям освещенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №**. 18 января 2022 года Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № **. Застройщик предпринимал действия для завершения строительства Объекта в максимально короткие сроки, чтобы избежать нарушение Договора. Таким образом, по причине введения новых обязательных требований законодательства Ответчик не мог передать Объект участнику долевого строительства в срок, указанный в Договоре, что согласно и. 2.3 не является нарушением. 27 мая 2022 г. между сторонами подписан Передаточный АКТ. Представленный Истцом расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку неправильно указана ставка рефинансирования (ключевая ставка). Согласно действующему законодательству, а также Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № ** неустойку должно вычислять из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ приходящейся на день исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства предусмотренный Договором. На указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5.5 %. Повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 до 20% носит экстраординарный характер. Неустойка, рассчитанная по ставке на день передачи объекта приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь и нарушенного интереса. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер морального вреда, расходов на представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между Киселевой *** и АО «НПО Стеклопластик» заключен Договор участия, в долевом строительстве №** в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, этаж расположения: *** по строительному адресу; ***

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 358 180 руб. Истцом произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 3 358 180 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2021 года.

Передаточный акт сторонами подписан 27 мая 2022 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в общей сумме 579 375 руб. 62 коп. Суд не может согласиться с представленным расчетом поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.06.2021 составляет 5,5%.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка по Договору участия в долевом строительстве № ** от 25.11.2019 за период с 01.07.2021 (дата выхода на просрочку) по 28.03.2022 составляет 333 691 руб. 15 коп. (3 358 180 x 271 x 2 x 1/300 x 5.5%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в период пандемии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 167 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истца, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №**.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание, меры принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование истцов о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Киселевой *** к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Киселевой *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 840 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.