Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-14000/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Хатина Павла Ивановича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 26 мая 2022 года ИП Хатин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ОГИБДД, Хатин П.И. подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 сентября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда старший государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению поданной им жалобы в его отсутствие не имеется.

ИП Хатин П.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

За административные правонарушения, предусмотренные данной , лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая ИП ХАтина П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ОГИБДД исходил из того, что в

в 15.50 час. 25 апреля 2022 года по адресу: адрес, адрес, сотрудниками ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес выявлено, что ИП Хатин П.И., будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию находящегося в его собственности транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выпуск на линию данного транспортного средства под управлением водителя фио, не прошедшего в установленном порядке технического осмотра.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из положений части 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ИП Хатин П.И. является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, что следует из представленных суду акта приема-передачи ТС, договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2022 года, заключенного между арендодателем ИП Хатиным П.И. и арендатором фио, на основании которого транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование передано арендатору, в связи с чем при установленных обстоятельствах 25 апреля 2022 года ИП Хатин П.И. указанное транспортное средство не выпускал на линию.

Принимая такой судебный акт, судья районного суда не дал должную оценку сертификату калибровки тахографа №646 от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которым заказчиком работ является ИП Хатин П.И., расходному ордеру на товары (песок мелкий) от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что покупателем и получателем товара является ИП Хатин П.И., а фио указан в качестве водителя, при этом на договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 21 февраля 2022 года на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ИП Хатин П.И. не ссылался, в ОГИБДД не предоставлял, отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами данного договора.

В силу положений КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП адрес, составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу , КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям , , Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица ОГИБДД срок давности привлечения к административной ответственности ИП Хатина П.И. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Хатина Павла Ивановича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио – без удовлетворения.