Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-21345/2022

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15.07.2022, которым отменено постановление № 0356043010522060102000854 от 01.06.2022 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении ООО «Остеовиталь» по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010522060102000854 от 01.06.2022 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ООО «Остеовиталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15.07.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО «Остеовиталь» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы опровергал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая ООО «Остеовиталь» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 26.05.2022 в 11 час. 35 мин. 09 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство КАДИЛАК ЭСКАЛЕЙД, г.р.з. Р913НМ799. Собственником данного автомобиля является ООО «Остеовиталь».

Основанием для привлечения ООО «Остеовиталь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки «ПАК ПМ», идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины ООО «Остеовиталь» в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством «ПАК ПМ», которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Остеовиталь» к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15.07.2022, которым отменено постановление № 0356043010522060102000854 от 01.06.2022 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, в отношении ООО «Остеовиталь» по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.