Решение

Дело № 2-2297/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2022 по иску Багдасаряна *** к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Багдасарян Н.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что Багдасарян Н.З., заключил с АО "Рольф" договор № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Для частичной оплаты которого Истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № ** от 12.05.2022, в соответствии с которым был предоставлен потребительский кредит в размере 3 953 070 руб. 32 коп. на срок 60 мес. до 12.05.2027, с процентной ставкой **%. При заключении договора № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между Истцом и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение с условием предоставление скидки в размере 150 000 рублей. По условиям доп. соглашения к договору № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Истец обязался заключить ряд дополнительных договоров. Так, одним из условий доп. соглашения устанавливалось заключить договор с ООО «М-Ассистанс» (Ответчик) для приобретение дополнительной гарантии. Кроме того, условиями доп. соглашения к договору № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля установлено, что в случае отказа Истцом от одного из видов договоров, предоставленная скидка должна быть оплачена. 12.05.2022 в соответствии условий доп. соглашения к договору № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля года между Истцом и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор ** №**«**» на услуги предоставления дополнительной гарантии. Стоимость услуг по договору составила - 141 480,00 коп. Денежные средства по договору ** №**«**» от 12.05.2022 Истец уплатил ООО "М-Ассистанс" в полном объеме -141 480 рублей 19 мая 2022 г. Истец направил Ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по договору ** №** «**» и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. 22 мая 2022 г. Истец направил в АО «Рольф» Заявление об отказе в предоставлении скидки (трек номер **), поскольку отказывается от услуг по договорам, указанных как обязательных в доп. соглашении к договору № ** купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Заявление Истца-к АО «Рольф» также оставлено без удовлетворения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства. Истец просит суд обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную по сертификату денежную сумму в размере 141 480 руб,00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, уплаченной по сертификату – 70 740 руб. 00 коп., компенсацию за моральный вред в размере 10 тыс. руб..

Истец Багдасарян Н.З. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства частично были возвращены.

Ответчик ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что 12 мая 2022 года между сторонами был заключен Договор ** №** «**» от 12 мая 2022 года. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. По своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором. В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), элементы опционного договора. Истцу за плату в размере 6 000,00 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 135 480,00 руб. независимой гарантии сроком на 24 месяца. 12 мая 2022 года Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 6 000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 135 480,00 руб., что составило общую сумму 141 480,00 руб., а Ответчик 12 мая 2022 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 12 мая 2022 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере 884 250,00 руб.. 02 июня 2022 года Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 141 480,00 руб.. Ответчик в период фактического действия Договора право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 12 мая по 02 июня 2022 года, а именно: Расчет суммы возврата абонентской платы: 6 000,00 руб. (абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания) - (180,62 руб./(365 дней X) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 21 дней (период фактического абонентского обслуживания с 12 мая по 02 июня 2022 года) = 5 819,38 руб.. В возврате платежа за выданную по просьбе Истца независимую гарантию Ответчик Истцу отказал. Отказывая Истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, Ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, обязательства Ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии Истцу, несмотря на отказ Истца от «Опционной» части Договора, по сути являющейся Соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной Ответчиком по просьбе Истца независимой гарантии к Ответчику не обращался постольку указанное означает, что требование Истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную также являются незаконными. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Истец просит отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «М-Ассистанс».

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2022 между Багдасарян *** и АО "Рольф" заключен договор купли- продажи № ** транспортного средства марки, модели ** **, идентификационный номер (VIN) **; ** года выпуска, стоимостью 3537000 руб..

Кредит предоставлен Багдасарян Н.З. ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 12.05.2022 года.

12.05.2022 между Истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор ** №**«**».

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. №**«**» от 12.05.2022 в рамках Договора заключены: абонентский договор, по которому за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг и опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. Стоимость абонентского обслуживания согласно п.3.1 Договора составляет 6 000 руб.. Стоимость по опционному договору составляет 135480,00руб..

Оплата по Договору произведена за счет денежных средств, предоставленных договору потребительского кредита от 12.05.2022, заключенного между Багдасаряном Н.З. и ПАО «Совкомбанк» в общем размере 141 480руб...

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19 мая 2022 г. Истец направил Ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по договору ** №** «**» и возврате денежных средств, таким образом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из условий договора, он был заключен сроком действия с 12.05.2021 по 11.05.2024.

Получив заявление об отказе от исполнения договора 02.03.2022, 30.06.2022 ООО «М-Ассистанс» произвел истцу Багдасаряну Н.З. частичный возврат денежных средств по абонентскому договору ** №** «**» от 12.05.2022, в размере 5819,38руб..

Оснований для возврата оставшейся суммы по абонентской части договора у суда не имеется, учитывая то, что договор действовал в течении 21 дня.

По требованию о возврате денежных средств по опционному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о применении положений ст.ст.779, 782 ГК РФ к опционной части договора и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 135 480 руб., поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 135 480 руб..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 70 240 руб. (135480 руб. + 5 000): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 209 руб. 60 коп, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Багдасаряна *** к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Багдасаряна *** денежные средства в размере 135 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 209 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.