Решение

Дело №2-2335/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-005612-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г.Москва

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2022 по иску фио ... к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Багдасарян ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2022 истец заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства ...... Истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым был предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 мес. до 12.05.2027 года с процентной ставкой 18,49%. При заключении договора ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между истцом и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение с условием предоставления скидки в размере сумма По условиям доп.соглашения скидка предоставлялась под условием – заключить ряд дополнительных договоров, в том числе с ООО «СОЛО». Также, условиями доп.соглашения установлено, что в случае отказа от одного из видом договоров, предоставленная скидка должна быть оплачена. 12 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», в подтверждение чего выдан сертификат ...... В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими правилами оказывает ООО «СОЛО». Срок действия сертификата – 12.05.2022г. – 12.05.2025г. Страховая сумма – сумма, страховая премия – сумма Денежные средства по сертификату ... истец уплатил ООО «СОЛО» в полном объеме сумма – услуги тарифного плана «Программа 3», а также услуги страхования в размере сумма 19 мая 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату ... и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. 22 мая 2022 года истец направил в АО «Рольф» заявление об отказе в предоставлении скидки, поскольку отказывается от услуг по договорам, указанных как обязательных в доп.соглашении к договору купли-продажи транспортного средства. Заявление истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца уплаченную по сертификату денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду представлены письменные возражения по существу иска, где представитель ответчика фио ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку заключение абонентского договора было прямым волеизъявлением истца. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Рольф» не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (2.) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2022 истец заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства ...... Истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым был предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок 60 мес. до 12.05.2027 года с процентной ставкой 18,49%.

При заключении договора ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между истцом и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение с условием предоставления скидки в размере сумма По условиям доп.соглашения скидка предоставлялась под условием – заключить ряд дополнительных договоров, в том числе с ООО «СОЛО». Также, условиями доп.соглашения установлено, что в случае отказа от одного из видом договоров, предоставленная скидка должна быть оплачена. 12 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», в подтверждение чего выдан сертификат ......

В подтверждение произведенной истцом оплаты 12.05.2022 г. в размере ... подтверждается выпиской со счета фио в ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с сертификатом ..., договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил (п. 3.1 Правил).

В соответствии с сертификатом, клиент, принимая правила, полностью и безоговорочно присоединяется с момента оплаты Сертификата действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования.

19 мая 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату ... и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. 22 мая 2022 года истец направил в АО «Рольф» заявление об отказе в предоставлении скидки, поскольку отказывается от услуг по договорам, указанных как обязательных в доп.соглашении к договору купли-продажи транспортного средства. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст.450.1 ГК РФ, учитывая, что истец уже 19.05.2022 г. от предоставления услуг ответчиком отказался, 22.05.2022 года направил письменную претензию ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных по сертификату денежных средств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было удовлетворенная направленна 22.05.2022 г. претензия истца, добровольно денежные средства, уплаченные истцом ответчику, не возвращены. Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, в том числе: денежные средства, уплаченные за сертификат в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые фио ... к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу фио ... денежные средства, в размере сумма

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года.