Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2022-005566-13

1 инст. № 2-2295/2022, 2 инст. № 33-4268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Ягодина Василия Алексеевича к адрес Новый Горизонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу Ягодина Василия Алексеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягодин В.А. обратился в суд с иском к адрес «Новый Горизонт», в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 16 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, расходы на представление интересов в размере сумма, затраты на проведение микологического исследования в размере сумма, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что переданная ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве «КотБ Дача-19.2 (кв)-5/9/2(2) (АК) от 19 августа 2021 года квартира имеет многочисленные строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком.

В заседании суда первой инстанции представители истца фио по доверенности Гриднева М.А. и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности Браварницкая Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Ягодин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате микологического исследования подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом, 19 августа 2021 года между Ягодиным В.А. и адрес «Новый Горизонт» (ранее адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве №КотБ Дача-19.2(кв)-5/9/2(2) (АК) в отношении объекта долевого строительства по адресу: адрес, Котельники, адрес, д.1, корп.21, кв.86. Договором предусмотрено, что квартира передается с отделкой.

Предусмотренная договором стоимость квартиры в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

07 января 2022 года квартира была передана истцу по подписанному сторонами передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КотБ Дача-19.2(кв)-5/9/2(2) (АК) от 19 августа 2021 года.

В переданной истцу квартире были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в актах от 10 января 2022 года и 03 февраля 2022 года осмотра квартиры в жилом доме по адресу: адрес, Котельники, адрес, д.1, корп.21, кв. 86.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в ООО «Микосфера» для проведения микологического исследования и в ООО Независимая экспертная оценка «Вега» для установления наличия (отсутствия) дефектов строительно-отделочных работ в квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Микросфера» № 2848-22-МЭ от 01 марта 2022 года, в жилом помещении по адресу; адрес, выявлено наличие в помещении плесневого (грибкового) поражения. По состоянию на момент обследования по микологическим признакам жилое помещение не является пригодным для проживания.

Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертная оценка «Вега» №45976-2022 от 12 апреля 2022 года, качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, установлено наличие дефектов строительно-отделочных работ в квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, с учетом рекомендаций, сделанных в заключении эксперта №2848-22-МЭ от 01.03.2022 ООО «Микросфера» в части, касающейся удаления и обработки биопораженных строительных и отделочных материалов составляет сумма

28 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные истцом требования, определением суда от 09 августа 2022 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено ООО «Экспертно – правовой центр».

Согласно заключению эксперта №2-2295/2022 от 28 сентября 2022 года, квартира №86, расположенная по адресу: адрес, соответствует условия заключенного договора участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-5/9/2(2) (АК) от 19 августа 2021 года, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-технических норм и правил при производстве строительных работ. Причиной образования данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Экспертами также отмечено, что на момент проведения осмотра квартиры, истцом в помещениях 1 и 4 отклеены обои для обработки антисептическим составом. По результатам осмотра стен в помещении 5, а также принимая во внимание акт об устранении замечаний от 10 января 2022 года, где зафиксировано наличие темных пятен на обоях за наличниками и плинтусами, экспертами установлено, что имеется плесень под плинтусом, на основании чего при расчете стоимости устранения предусмотрена обработка антисептическим составом в помещениях 1,4 и 5.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы и мотивированы, соответствует требованиям статей 85 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими необходимым опытом работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» о необоснованности выводов экспертов, была отклонена судом, с указанием на то рецензия фактически представляет собой оценку заключения судебной экспертизы, тогда как согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 29, статьей 23, пунктом 5 статьи 28, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма (сумма х 1 х 35 дней) до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

Взыскав неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму денежных обязательств с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма (487 968,42+ 50 000+ 5 000)/2 до сумма, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя, размер которых определил в сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено, и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полно и объективно, противоречий не содержит, сомнений в правильности не вызывает.

Представленная истцом рецензия на вышеуказанное заключение, составленная ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», является субъективным мнением специалистов, направленных на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату микологического исследования.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы на микологическое исследование в размере сумма были понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком права, поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что переданный истцу объект долевого строительства – квартира, имеет строительные недостатки, в том числе плесень.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на микологическое исследование квартиры в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с адрес «Новый Горизонт» в пользу Ягодина Василия Алексеевича расходов по оплате микологического исследования, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в пользу Ягодина Василия Алексеевича расходы по оплате микологического исследования в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: