Решение

УИД 77RS0008-02-2021-005792-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.В.Парубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2022 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Хлыдчи Д.Г. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование иска истец указал, что 03.06.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами. Ответчик не исполнил своих обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Судебный приказ о взыскании процентов по договору займа отменен мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы. Истец Шмаков Н.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 04.09.2021 года в размере 492 000 руб., а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины. Истцом представлен расчет за период с 04.04.2014 года по 02.10.2017 года, где сумма взыскания составляет 288 000руб.(4% в месяц от суммы 300000 руб. х 24 месяца)(л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами 980 470 руб. за период с 04.06.2014 по 03.11.2021; возместить ему расходы по оплате государственной пошлины (приобщено в судебном заседании).

Истец Шмаков Н.М., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; также пояснил, что сумму процентов истец уже получил в рамках исполнения судебного приказа.

Третье лицо: ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве в суд не явились, извещены.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года установлено, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили срок займа – 1 год, договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа, следовательно, указание в договоре на дату возврата займа – 03.06.2014 является технической ошибкой, таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен срок возврата займа 03.06.2015.

Указанным апелляционным определением постановлено: взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича задолженность по договору займа от 03.06.2014 в размере 300 000 руб. (основной долг)

Судом установлено, что 03.03.2014 г. между Шмаковым Н.М. и Хлыдчи Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Заемная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 380 470 рублей подлежит возврату 03.06.2015г. В случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займа в размере 4% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств с 02.06.2014г. до момента полного возврата займа).

В установленный договором займа срок ответчик - заемщик Хлыдчи Д.Г. долг не вернул, обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 329,330,331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Поскольку на дату возврата суммы займа (03.06.2015г.), сумма основного долга и проценты не были возвращены истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, то с 04.06.2015 наступают неблагоприятные последствия для заемщика в виде уплаты кредитору повышенных процентов (4%), таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 2% в месяц.

Таким образом, за период с 04.06.2014 года по 03.06.2015 года сумма процентов составляет сумма, указанная в договоре- в размере 80470 руб., а за период с 04.06.2015 по 03.11.2021(77 месяцев) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет (300000*0,02*77)=462 000 руб., и такую же сумму составляет неустойка за несвоевременное исполнение обязательства ((300000*0,02*77)=462 000 руб.)

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 462 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга (300000 руб.), длительность не подачи истцом иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в счет неустойки суммы в размере (300000*0,01*77)= 231 000 руб. (что соответствует 12% годовым или 1% в месяц) Данная сумма полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, не является чрезмерной либо явно завышенной, в то же время достигает целей, предусмотренных ст.330 ГК РФ, соблюдения баланса интересов обеих сторон правоотношений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов в размере 542 470 руб. (80470 руб.+462 000 руб.), а также штрафных процентов (неустойки) в размере 231 000 руб., то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 773 470 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6832руб.(л.д.4,22).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832руб., а также в доход бюджета г.Москвы, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 4102,70 руб. в счет госпошлины (учитывая размер удовлетворенных судом требований на сумму 773 470 руб., что соответствует госпошлине в размере 10 934,70 руб.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован.

В силуч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, сроком возврата займа с процентами является дата 03.06.2015 (п.3 договора – л.д.29, учитывая апелляционное определение Московского городского суда, которым установлена техническая ошибка в дате указания срока возврата займа с процентами), срок исковой давности по взысканию процентов истекал 03.06.2018, вместе с тем, за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2017 года, судебный приказ №2-1413/2017 выдан мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково 10.11.2017 (л.д.79), таким образом, срок исковой давности перестал течь 10.11.2017, течение срока исковой давности было возобновлено 25.01.2021 (дата отмены судебного приказа по заявлению ответчика), а с настоящим иском истец обратился 13.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о возврате истцу суммы процентов, в обоснование чего представлен акт от 15.05.2018 об изъятии денежных средств в рамках исполнения судебного приказа № 2-1413/2017 (л.д.80), также не влечет отказ в иске, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково от 30.07.2021 (приобщено в судебном заседании), произведен поворот исполнения судебного приказа, в рамках которого Шмаков Н.М. обязан вернуть Хлыдчи Д.Г. ранее взысканную по судебному приказу сумму.

Руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 333, 421, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании процентов по договору займа, признании наличия долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича по договору займа от 03 июня 2014 года (проценты с 04 июня 2014 года по 03 ноября 2021 года, с учетом неустойки) в размере 773 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб., а всего взыскать 780 302 (семьсот восемьдесят тысяч триста два) рубля.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года