Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. материал № 10-14932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого А.фиоо.,

защитника – адвоката гваськова М.А., представившего удостоверение № 15349 и ордер № 17 от 18 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.а С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым в отношении

А.фио Э. фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12201450010000748 возбуждено 09 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.фиоо. и фио

Также 09 июня 2022 года возбуждены уголовные дела № 12201450010000756, № 12201450010000757 в отношении А.фиоо. и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 июня 2022 года по в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан А. Э.Э.о., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.фиоо. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

10 июня 2022 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении А.фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Н.а С.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку А. Э.Э.о. вину в предъявленном обвинении не признает, его причастность к преступлению не подтверждена, лично у него запрещенные вещества не изымались, кроме того он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении новорождённого ребёнка, за которым требуется уход и помощь супруге в этом. Вместе с тем указывает, что суду не представлено доказательства намерений А.фиоо. к преступной деятельности, вмешательство в расследование уголовного дела и уклонение от явки к следователю и в суд. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать А.у Э.Э.о. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Гваськов М.А. и обвиняемый А. Э.Э.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А.фиоо. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании А.у Э.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А.фиоо. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности А.фиоо., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного А.у Э.Э.о. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А. Э.Э.о., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельность.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого А.фиоо. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание А.а Э.Э.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения А.у Э.Э.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что А. Э.Э.о. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности А.фиоо., на что ссылался адвокат Н. С.М. в апелляционной жалобе, адвокат Кузин И.А. и обвиняемый А. Э.Э.о. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.фио Э. фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: