Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-523/2022 С/у № 74 района Матушкино УИД 77MS0074-01-2022-001149-93 дело 5-386/2022

м/с Яшина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.06.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Войновой Юлии Владимировны, 06.03.1983 года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.456, кв.77,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 30.05.2022 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Войнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что она в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления ГКУ «АМПП» от 13.12.2021 года, вынесенного в отношении неё за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, не уплатила административный штраф в размере 5.000 рублей, то есть не выполнила требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Войнова Ю.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что автомобиль Киа Соренто, г.р.з. Р918ММ97, за неуплату парковки за который, ей как собственнику, был назначен штраф по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, выбыл из её владения на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 года, и по истечению десяти дней был снят с регистрационного учёта в ГИБДД, то есть на дату правонарушения в её владении не находился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войнова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В основу выводов о виновности Войновой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьёй положены:

-Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. (л.д.1).

-Копия постановления ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года о привлечении Войновой Ю.В. к административной ответственности по п.4 ст.8.14 КоАП г.Москвы за размещение автомобиля- Киа Соренто, г.р.з. Р918ММ97, 13.12.2021 года на платной городской парковке на ул.Трофимова в г.Москве без оплаты парковки, с назначением наказания в виде штрафа. (л.д.2).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Войновой Ю.В., представлены доказательства того, что на 13.12.2021 года она не являлась собственником либо владельцем транспортного средства- автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Р918ММ97:

-Договор купли –продажи от 03.12.2021 года, согласно которому транспортное средство- автомобиль Киа Соренто, г.р.з. Р918ММ97, был Войновой Ю.В. продан и передан Магалову Н.Э.о. (л.д.23)

-Справка ГИБДД о снятии автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Р918ММ97, с регистрационного учёта в связи с продажей (л.д.25)

Оценивая доводы Войновой Ю.В., суд отмечает, что проверка законности и обоснованности постановления ГКУ «АМПП» от 13.12.2021 года предметом настоящего судебного разбирательства не является, вместе с тем указанное постановление положено в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства виновности Войновой Ю.В., что обязывает суд проверить достоверность изложенных в нём сведений.

Выслушав в судебном заседании Войнову Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Войновой Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, послужила неуплата штрафа, наложенного на неё, как на собственника транспортного средства- автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Р918ММ97, постановлением ГКУ «АМПП» от 13.12.2021 года. Между тем, Войновой Ю.В. суду апелляционной инстанции представлены достоверные сведения, подтверждающие, что 03.12.2021 года данный автомобиль был продан и передан другому владельцу, то есть 13.12.2021 года Войнова Ю.В. владельцем автомобиля уже не являлась и не могла разместить его на платной парковке, как указано в постановлении от 13.12.2021 года.

Кроме того, фигурирующее по делу транспортное средство было зафиксировано на платной парковке с помощью АПК «ПаркНет-М», установленного на велосипеде, указанное средство по смыслу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ требует составление протокола об административном правонарушении, который по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении ГКУ «АМПП» от 13.12.2021 года содержатся неверные сведения о собственнике транспортного средства, а также об автоматическом режиме фиксации правонарушения, в связи с чем, данное постановление не может быть оценено, как достоверное доказательство по настоящему делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы Войновой Ю.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, а также отсутствии доказательств её вины, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает определенного необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совокупность доказательств по конкретному делу должна быть достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенный ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, как не основанное на достаточных для разрешения дела доказательствах, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 30.05.2022 года о привлечении Войновой Юлии Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.14-30.17 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.