Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-524/2022 с/у № 3 района Савёлки

дело 5-304/2022

м/с Яшина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.06.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Важновой Е.В.,

рассмотрев жалобу Важновой Екатерины Вадимовны, **************

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 19.05.2022 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Важнова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 18.11.2021 года в 14.50 час., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «***», г.р.з. *******, и следовала напротив стр.1 по Сосновой аллее г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Важнова Е.В. подала в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В жалобе Важновой Е.В. указано на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне, мировым судьёй не учтены нарушения допущенные сотрудниками полиции и медицинскими работниками при её освидетельствованиях, а также нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов по делу. Освидетельствование на состояние опьянения на месте ей (Важновой) пройти не предлагалось, что могли бы подтвердить понятые. При этом мировой судья не вызвал и не опросил понятых в судебном заседании.

В судебном заседании мирового судьи Важнова Е.В. заявила, что с результатами медицинского освидетельствования не согласна, поскольку полагает, что проба сданного ею биоматериала была подменена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Важнова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Важновой Е.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения ею административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ** ФП ***** от 08.10.2021 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.Д.В., в котором зафиксирован факт управления водителем В.Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Важновой Е.В. от управления транспортным средством, ввиду наличия у неё признаков опьянения (л.д.5).

-Протоколом о направлении водителя Важновой Е.В. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у неё признаков опьянения, несогласия пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Важнова Е.В. протокол подписала, замечаний по его заполнению не высказала. (л.д.8).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***** от ****** года (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому по результатам химико-токсического исследования биологических объектов, в моче Важновой Е.В. был обнаружен **** (л.д.9).

-Справкой к Акту **** (л.д.7)

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Воробьёва Д.С. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.14).

-Сведениями о привлечении ранее Важновой Е.В. к административной ответственности (л.д.35)

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы В.Д.С. об обстоятельствах задержания Важновой Е.В. и направления её на медицинское освидетельствование.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Важновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Важнова Е.В. 18.11.2021 года в 14.50 час. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Важновой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Важновой Е.В. проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Следует отметить, что врачом –наркологом у Важновой Е.В. ещё до проведения лабораторных исследований были установлены явные признаки опьянения, такие как: расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, горизонтальный нистагм во взгляде, тремор пальцев рук, ускоренная речь, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Важновой Е.В., врачом-наркологом было сделано предположение о том, что она находилась в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи это предположение подтвердил.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пробе мочи Важновой Е.В. различными методами был обнаружен ******* в концентрации более ***** нг/мл.

Довод Важновой Е.В. о том, что исследованная при проведении лабораторного анализа моча могла принадлежать не ей, по мнению суда, несостоятелен. В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников мог подменить этот анализ, либо специально подсыпать наркотик в выданную Важновой Е.В. для сбора анализа емкость, по мнению суда просто абсурден. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у неё пробы мочи, Важнова Е.В. изначально не оспаривала.

Кроме того, узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы её мочи были обнаружены наркотические средства, Важнова Е.В. эти результаты не оспорила, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не обратилась.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Важновой Е.В. судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Важновой Е.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Важновой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью Важнова Е.В. отказалась, о чем сотрудником ГИБДД, составившим данный протокол, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, была сделана запись «от подписи отказалась». Суд полагает, что процессуальные права Важновой Е.В. указанным действием нарушены не были.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Важновой Е.В., судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Заявленное Важновой Е.В. ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьёй, из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. При этом, отсутствие в деле показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Другие заявления и доводы Важновой Е.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Важновой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Важновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Важновой Е.В., в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Важновой Е.В. правонарушение квалифицировано правильно.

Наказание Важновой Е.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Важновой Е.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 19.05.2022 года о привлечении Важновой Екатерины Вадимовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Важновой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.