ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2022-005529-27

Дело №2-2278/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2022 по иску Тарасова Николая Владимировича к ООО «Технология», ООО «Русский дом», ООО «ГК Технология» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тарасов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технология», ООО «Русский дом», ООО «ГК Технология» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 г. между ООО «Технология» (Исполнитель) и Тарасовым Николаем Владимировичем (Застройщик) заключен Договор строительного подряда № ... от 17.05.2018 г. Предметом договора являлось строительство Исполнителем садового дома КЕДР К 6X7.При проживании в построенном ООО «Технология» доме, Истцом были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах, выраженные в нарушениях СНиП, а также технологии проведения работ. В пределах гарантийного срока, 07.12.2020 г., Истец обратился в отдел рекламации ООО «Технология» по адресам, указанным в Договоре. Был согласован выезд бригады для осмотра недостатков. 13.01.2021 г. бригада от ООО «Технология» осуществила выезд по адресу, смотрела недостатки, в качестве временной меры произвела утепление пространства под кровлей. Дальнейшие работы по устранению недостатков было решено производить в теплое время года, поскольку для осуществления указанных работ требовалось вскрытие стен. 04.08.2021 г. Истец, в связи с отсутствием дальнейших действий со стороны Исполнителя, направил в ООО «Технология» письменную досудебную претензию, в которой повторно представил все обнаруженные им недостатки дома. Также 05.08.2021 г. Истец направил указанную претензию в электронном виде на известный адрес отдела рекламации. 06.08.2021 г. сотрудник отдела рекламации согласовал дату выезда сотрудником ООО «Технология» для дальнейших работ на 18.08.2021 г., однако письмом от 17.08.2021 г. было сообщено, что «в связи с переездом производства все рекламационные работы переносятся на сентябрь». До настоящего времени работы по устранению недостатков не проведены, на связь Исполнитель не выходит. Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости по устранению недостатков строительства, Истец обратился в ООО «Международный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № ... от 23.10.2021 г., при строительстве садового дома КЕДР К 6X7 по Договору строительного подряда № ... от 17.05.2018 г. были допущены нарушения производства строительно-монтажных работ подрядчиком. Стоимость восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, составит 626 440 руб. 00 коп. С учетом стоимости садового дома в размере 867 953 руб. 40 коп., стоимость восстановительных работ превышает 72% от уплаченной суммы по договору, что свидетельствует о существенном ухудшении результата работы действиями подрядчика. На основании изложенного, Истец, являясь потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в размере 626 440 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 33 000 руб. 00 коп., что является расходами Истца, понесенными для защиты своих прав. 04.04.2022г. Истец направил досудебные претензии всем ответчикам. Свои требования Истец предъявляет к ООО «Технология», ООО «ГК Технология» и ООО «Русский дом».

Истец провел аналитику взаимоотношений между учредителями, юридическими адресами и видами деятельности Ответчиков (используя сведения из ЕГРЮЛ с сайта ФНС), что позволило установить следующее: в 1999 г. было зарегистрировано ООО «Технология» (..., учредителями которого являлись: Богданов О.В., Пулькин К.В., Пулькина И.В., Богданова О.В., Пулькин В.К., Грозная Л.К., Богданова Л.Г.; осуществляемая деятельность - строительство и обработка древесины. В настоящее время указанная организация находится в стадии банкротства. В2005 г. теми же лицами (даже с той же пропорцией долей в уставном капитале) было зарегистрировано ООО «КЛУБ» (ИНН 5002064150); деятельность - производство изделий из бетона, гипса, торговля материалами для строительства. В 2015 г. один из учредителей (Пулькин К.В.) дополнительно создает две организации - ООО «Возрождение» (ИНН 5002003912) и ООО «Русский дом» (..., Ответчик); деятельность - идентична (строительство и обработка древесины), юридический адрес совпадает (адрес). В 2019 г. по тому же адресу в адрес было зарегистрировано ООО «ГК Технология» (..., Ответчик), учредителями также явились Пулькин К.В., Пулькина И.В., Пулькин В.К., Грозная Л.К.; деятельность - разработка проектов и строительство. При этом между 2015 г. и 2019 г. (а именно - в 2017 г.) произошла еще одна регистрация - ООО «Технология» (..., Ответчик). Учредителем выступил некий Буравков Д.В., деятельность - та же, что у предыдущих организаций - строительство и обработка древесины.

Юридические лица ООО «Технология», ООО «ГК Технология» и ООО «Русский дом» фактически осуществляют деятельность, как одно лицо, - имеют один сайт, одни и те же телефоны и электронные адреса для связи с отделами (в том числе, с отделом рекламации, куда Истец ранее обращался), осуществляют одну деятельность.

Официальный сайт ООО «Технология» «...» в настоящее время осуществляет переадресацию на сайт «...», который, в соответствии со сведениями с самого сайта, принадлежит ООО «РУССКИЙ ДОМ».

При этом, как следует из расшифровки раздела «контакты» сайта «...», с 1999 г. по 2018 г. указанный сайт использовался ООО «ГК Технология».

Кроме этого, в договоре строительного подряда № ... от 17.05.2018 г. в разделе «Контактная информация» имеется адрес электронной почты юридической службы «r...»

Все изложенные обстоятельства и взаимосвязи юридических лиц позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие умысла у учредителей Ответчиков, которые намеренно бросают одни юридические лица (для их банкротства по признакам отсутствующего должника) и открывают взамен них другие, при этом продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность путем перевода контрагентов и взаимных расчетов на новую организацию.

Истец просил: принять исковое заявление к производству суда, признать п.7.5 Договора, устанавливающий подсудность в Раменском городском суде адрес, недействительным, как нарушающим права потребителя, исковые требования Тарасова Н.В. к Ответчикам ООО «Технология», ООО «Русский дом» и ООО «ГК Технология» удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно: 626 440 руб. 00 коп. - возмещение расходов на устранение недостатков работ; 33 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на проведение экспертизы; 40 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 25.04.2022г. и по дату вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Русский дом», ООО «ГК Технология» в судебное заседание явился, просила в удовлетворении иска, заявленного к данным ответчикам отказать, поскольку каких-либо договорных либо иных отношений у ООО «Русский дом», ООО «ГК Технология» с истцом не имеется.

Представитель ответчика ООО «Технология», третьи лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, Роспотребнадзор по адрес, Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" Новожилов Владимир Владимирович, в суд не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2022 ООО «Технология» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу , , и Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании АПК РФ.

Кроме того, Федеральным от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности банкротстве", исключено указание на то, что в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Тарасова Н.В., предъявленное к ООО «Технология», подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 263, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Тарасова Николая Владимировича к ООО «Технология» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Романовская А.А.