Решение

Дело №2-2836/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2836/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Замалаева *** к Елманову *** о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец ИП Замалаев П.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Елманову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 22.04.2020 между Елмановым В.Н. и Замалаевым П.С. был заключен договор о возмездном оказании услуг №**, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику юридические услуги (представление интересов в рамках дела о банкротстве гражданина Снесарева Н.И., дело №**в Арбитражном суде г. Москвы). Согласно п.2.2.1 Договора Ответчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 Договора, который закрепляет, что в случае фактического получения Заказчиком денежных средств от Должника - Снесарева Н.И. в результате действий Исполнителя по Договору или фактического получения Заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение («гонорар успеха») в размере 20% от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота- Снесарева Н.И., в результате данной юридической помощи. В соответствии с п.3.4.1 Договора, 20% (двадцать процентов) от полученной Ответчиком суммы по Договору цессии последний обязан оплатить услуги Истца («гонорар успеха») в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств. Следовательно, в соответствии с условиями Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в два этапа: Фиксированные платежи - 10 000 руб. ежемесячно (п.3.1 Договора); «Гонорар успеха» - 20% от суммы, полученной Заказчиком в результате оказания ему юридической помощи (п.3.2 Договора). Ответчик признавал указанный Договор действующим, а оказываемые Истцом услуги качественными, поскольку оплачивал фиксированные платежи добровольно и претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлял. Согласно платежному поручению №** от 05.04.2022 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 120 000 рублей с назначением платежа: «**; Оплата по договору о возмездном оказании услуг ** от 22.02.2020». Тем не менее, «гонорар успеха» Ответчиком выплачен не был. При этом в результате оказываемой Истцом юридической помощи Ответчик получил 10 000 000 рублей. Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 000 000 рублей по оплате оказанных им по Договору услуг. 22.04.2020 между сторонами возникли договорные отношения, целью которых было представление интересов Ответчика в рамках дела №** о банкротстве его кредитора - Снесарева Н.И. Сумма долга Снесарева Н.И. перед Ответчиком составляла 31 120 000 рублей- 25 060 000 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09 2019 по делу №**). На момент начала сотрудничества Истца и Ответчика в отношении Снесарева Н.И. уже были прекращены исполнительное производство №** от 25.01.2018 (**) в связи с отсутствием у последнего имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга. Таким образом, на момент начала сотрудничества вероятность реального получения Ответчиком денежных средств от Снесарева Н.И. объективно оценивалась как крайне низкая (согласно данным официального портала Федресурс ** в делах о банкротстве граждан в среднем кредиторы получают не более **% от размера долга). При этом в результате активных действий Истца по участию в деле о банкротстве Снесарева Н.И. в январе 2022 года Ответчик получил предложение о продаже (уступки) своего права требования к Снесареву Н.И. за 10 000 000 (десять миллионов) рублей. С данным предложением к Ответчику обратилась Юдина Д.Н. (дочь Снесарева Н.И., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № №**, в котором указано, что: «Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 21 января 2017 г. Снесаревым Н.И. (далее - даритель, должник) была подарена квартира его дочери Юдиной (Гусевой) *** (далее - ответчик), о чем был составлен договор дарения (далее – договор дарения)». Фактически, Снесарев Н.И., понимая реальную возможность оспаривания сделок в рамках дела о его банкротстве и потерю контроля над своими активами в результате удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок, поданных в рамках Договора, сделал Ответчику предложение о выкупе его долга через аффилированное лицо (свою дочь) с целью прекращения активных действий Истца по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы Ответчика. 13.01.2022 между Ответчиком (Цедентом) и Юдиной Д.Н. (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Юдиной Д.Н. права требования к Снесареву Н.И. денежных средств в размере 31 120 000 рублей, а Ответчик получил за отчуждение соответствующего права вознаграждение в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. О заключении договора цессии Истец узнал, получив от представителя Снесарева НИ. копию заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, к которому был приложен соответствующий договор. 18.02.2022 на основании указанного договора цессии Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №**, заменив кредитора Елманова В.Н. (Ответчика) на Юдину Д.Н. (дочь должника - Снесарева Н.И.). В состав оказанных Истцом юридических услуг, которые фактически вынудили Снесарева Н.И. через аффилированное лицо выкупить у Ответчика сумму долга, входили в том числе юридические действия по оспариванию сделки по «размытию доли», принадлежащей Снесареву Н.И. в ООО «Крите и М» (ИНН **) со 100% до 5%. Данное Общество на момент «размытия доли» владело на праве собственности зданием, расположенным по адресу: *** с кадастровым номером **, рыночная стоимость которого составляла 39 333 561 рублей. Таким образом, в результате оспаривания данной сделки Снесарев Н.И. мог потерять актив, стоимостью большей, чем его задолженность перед Елмановым В.Н.. Истец просит суд взыскать с Елманова *** в пользу Индивидуального предпринимателя Замалаева П.С. задолженность по Договору о возмездном оказании услуг в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Истец ИП Замалаев П.С. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме. пояснил, что договор действовал до 13.01.2022, поскольку доверенность на представление его интересов в деле о банкротстве, была отозвана ответчиком только 13.01.2022, просил удовлетворить.

Ответчик Елманов В.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колесова Е.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ответчик Елманов В.Н. уступил свое право требование Юдиной Д.Н. за 10 000 000 рублей на основании договора уступки права (требования) от 13.01.2022. В соответствии с действующим законодательством ответчик воспользовался своим правом на уступку права требования и принял такое решение самостоятельно без содействия истца. Ответчик никаких денежных средств или имущества в натуре от Снесарева Н.И. не получал. Денежные средства, полученные Елмановым В.Н. в рамках Договора уступки не являются по своей природе частью конкурсной массы должника, в связи с чем, вознаграждение истцу в размере 20 % от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота Снесарева Н.И. выплате не подлежит. Кроме того, договор о возмездном оказании услуг № ** от 22.04.2020 прекратил своё действие 22 октября 2021 года, в то время как договор уступки права (требования), заключён между Юдиной Д.Н. и Елмановым В.Н. 13.01.2022 года, то есть после окончания действия договора о возмездном оказании услуг № ** от 22.04.2020. Просил в иске отказать.

Третье лицо Юдина Д.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 года между Елмановым В.Н. и Замалаевым П.С. был заключен договор о возмездном оказании услуг № 4/20.

В соответствии с предметом данного договора (п.1), ИП Замалаев П.С. своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает, а Елманов В.Н. принимает юридические услуги, под которыми стороны понимают совершение юридически значимых действий в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № ** по заявлению Елманова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Снесарева Н.И. для возврата активов должника Снесарева Н.И. и обращения на них взыскания, а именно оспаривание действий должника Снесарева Н.И. по отчуждению имущества и совершению иных действий в организациях, а также ведение процесса в Арбитражном суде города Москвы в рамках этого же дела при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок и иных действий, совершенных Снесаревым Н.И.

Как следует из п. 2.2. договора, заказчик (Елманов В.Н.) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (Раздел 3).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц. При этом оплата соответствующей суммы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Требований по оплате стоимости, установленной данным пунктом договора, истец Замалаев П.С. не заявляет, получение данной оплаты по договору от ответчика Елманова В.Н. подтверждает, сторонами данный факт не оспорен.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае фактического получения заказчиком (Елмановым В.Н.) денежных средств от должника Снесарева Н.И., в результате действий исполнителя по договору или фактического получения заказчиком взамен вышеуказанных денежных средств соразмерного имущества должника в натуре, заказчик обязуется выплатить исполнителю (Замалаеву П.С.) вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 % от суммы, поступившей в конкурсную массу гражданина-банкрота Снесарева Н.И. в результате данной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора самостоятельно вправе определить те обстоятельства, с наступлением которых связано исполнение обязательства, что соответствует основному началу гражданского законодательства – принципу свободы договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснений истца, 13.01.2022, ответчиком отозвана доверенность на представление интересов Елманова В.Н. в деле о банкротстве Снесарева Н.И..

Судом установлено, что 13.01.2022 между Елмановым В.Н. и Юдиной Д.Н. заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого к Юдиной Д.Н. перешло право денежного требования к Снесареву Н.И. в размере 31 120 000руб. по договору займа от 12.11.2013. 13.01.2022 Елмановым В.Н. получены денежные средства в размере 10 000 000руб. по договору уступки от 13.01.2022, что подтверждается платежным поручением №** от 13.01.2022 и не оспорено сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу №**, произведена замена стороны по делу №** – конкурсного кредитора Елманова В.Н. на его правопреемника Юдину Д.Н..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №**, признаны погашенными Юдиной Д.Н. требования кредиторов Снесарева Николая Ивановича в полном объёме, производство по делу № ** о признании несостоятельным (банкротом) Снесарева *** – прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу №**, договор займа от 12.11.2013 – признан недействительно сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елманов В.Н. не получил от должника Снесарева Н.И. денежных средств или принадлежащее ему соразмерное имущество, а производство по делу о признании гражданина Снесарева Н.И. несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, те обстоятельства, с наступлением которых стороны связали исполнение обязательства Елманова В.Н. по оплате вознаграждения ИП Замалаеву П.С. (п.3.2 Договора) не наступили, в связи с чем, обязательство Елманова В.Н. по оплате вознаграждения (гонорар успеха) ИП Замалаеву П.С. не возникло.

Довод истца Замалаева П.С. о том, что денежные средства были переданы Елманову В.Н. по договору уступки права от 13.01.2022, дочерью должника Снесарева Н.И. – Юдиной Д.Н. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Доказательств принадлежности Снесареву Н.И. переданных по договору цессии денежных средств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, оснований для удовлетворения искового заявления ИП Замалаева П.С. не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 330, 361, 363, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Замалаева *** к Елманову *** о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2022 года.