Приговор

Дело №1-314/2022

УИД77RS0008-02-2022-004167-39Д

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 8460 и ордер № 53/22 от 08.08.2022 года,

подсудимого Хлевнюка Н.А.,

потерепевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хлевнюка Н.А...., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, без определенного места жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Хлевнюк Н.А.... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хлевнюк Н.А., имея умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, 24 января 2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь на 14-ом этаже в подъезде .адрес.. обнаружил подходящий для совершения хищения велосипед марки «Битвин» белого цвета, с установленным звонком розово-белого цвета и страховочным тросом, принадлежащий Масленникову С.С., который он (Хлевнюк Н.А.) решил похитить. В продолжение своего преступного умысла, он (Хлевнюк Н.А.), убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, используя ранее приисканные кусачки, перекусил страховочный трос вышеуказанного велосипеда, после чего, тайно похитил из прилифтового холла 14-ого этажа, подъезда №2 по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО... велосипед марки «Битвин» белого цвета, стоимостью сумма, с установленным на нем звонком розово-белого цвета, стоимостью сумма, а также страховочным тросом, стоимостью сумма. После чего он (Хлевнюк Н.А.), обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым .ФИО.. незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Хлевнюк Н.А.согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении кражи без квалифицирующих признаков. Пояснил, что находясь в зимнее время в адрес, зашел в подъзд одного из высотных домов, находясь в подавленном состоянии после конфликта с супругой, решил совершить кражу велосипеда, пристегнутого тросом к трубе отопления. Имевшимися при нем кусачками, он перерезал трос велосипеда, затащил его в лифт, спустился на 1 этаж и вышел из дома. Велосипед продал первому прохожему за сумма, трос выбросил. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает, обязуется возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания, вина Хлевнюка Н.А. в совершении кражи объективно подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением (л.д. 27-33) и показаниями потерпевшего фио о том, что он проживает со своей семьей, у него имелся велосипед марки «Битвин» белого цвета, который был приобретен в 2015 году за сумма. Велосипед находился в прилифтовом помещении на 14 этаже подъезда .адрес..адрес, был пристегнут с помощью страховочного троса к радиатору отопления. Документов на приобретение данного велосипеда у него не сохранилось. На велосипед был дополнительно установлен звонок, который с учетом износа оценивает в сумма, страховочный трос - в сумма. 24 января 2022 года примерно в 11 часов 30 минут он обнаружил, что велосипеда и страховочного троса на прежнем месте нет, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. С учетом износа оценивает велосипед в сумма, так как велосипед был в отличном состоянии, данный ущерб является для него незначительным, так как совокупный доход семьи составляет сумма, на трех членов семьи, на иждивении один ребенок, долговых обязательств у него нет.

Из показаний свидетелей фио (оперуполномоченного полиции ОМВД России по адрес), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24 января 2022 года при исполнении должностных обязанностей, он узнал о том, что на территории 16-ого микрорайона адрес адрес был похищен велосипед с прилифтовой площадки 14 этажа подъезда .адрес..адрес. Согласно полученной информаци, преступление было совершено в интервале времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 24 января 2022 года. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено лицо, похитившее велосипед, а также путь отхода данного лица. В связи с чем в 13 часов 30 минут 24 января 2022 года у корп. 1561Б был задержан гражданин Хлевнюк Н.А...., и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. (л.д. 63-65).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 24 января 2022 года, по адресу: адрес, адрес, с 14-го этажа 2-го подъезда похитило велосипед марки «Бетвин» с установленным на него звонком и страховочным тросом, причинив ущерб на общую сумму сумма, (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на 14-м этаже 2-го подъезда корп. 1649 г. Зеленограда адрес, (л.д. 27-33);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио о том, что 24 января 2022 года по подозрению в совершении преступления был задержан Хлевнюк Н.А. (л.д. 37);

- чистосердечным признанием Хлевнюка Н.А. о совершенном им преступлении, а именно по факту кражи велосипеда (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Масленников С.С., а также свидетель фио оснований для оговора подсудимого Хлевнюка Н.А. не имели, их показания согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются иными доказательствами. Суд доверяет вышеуказанным показания потерпевшего и свидетеля и кладет их в основу приговора наряду с другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и являющимися допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого как кражу без квалифицирующих признаков, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердилось, что причиненный потерпевшему ущерб в размере сумма действительно является значительным для него с учетом размера совокупного дохода потерпевшего в размере сумма на трех членов семьи и обстоятельств их жизни.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи.

В ходе предварительного следствия Хлевнюку Н.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 26 мая 2022 года № 468-6, Хлевнюк Н.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Хлевнюка Н.А. ***********.... Однако это не лишало его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хлевнюк Н.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, Хлевнюк Н.А. не нуждается. С учетом наличия у Хлевнюка Н.А. *********..., ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (л.д. 197-199).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Хлевнюка Н.А., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Хлевнюку Н.А. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Хлевнюк Н.А. на учете врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официального места работы не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет престарелую бабушку, страдающую рядом заболеваний, желает встать на путь исправления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие возрастных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Хлевнюку Н.А. наказание в виде штрафа, при этом руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 46, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание срок содержания Хлевнюка Н.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 24 января 2022г. по 26 января 2022года и с 24 мая 2022 года по 18 августа 2022года составивший 88 суток, полагает возможным полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении Хлевнюка Н.А. в целях обеспечения исполнения приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму сумма.

Подсудимый признал исковые требования.

Вина подсудимого Хлевнюка Н.А. в совершении хищения чужого имущества, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлевнюка .Н.А... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания Хлевнюка Н.А. под стражей с 24 января 2022г. по 26 января 2022года и с 24 мая 2022 года по 18 августа 2022года и освободить Хлевнюка Н.А. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному Хлевнюку Н.А. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Хлевнюка Н.А. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить.

Взыскать с Хлевнюка Н.А.... в пользу Масленникова Сергея Сергеевича сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Шелкошвейн