Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-533/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-005608-81

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В.,

с участием представителя ИП Гусейнова Ш.А. по доверенности Королева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Гусейнов Шамиль Эхтибар оглы на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** ИП Гусейнов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ИП Гусейнов Ш.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, которой просит данное постановление отменить, поскольку выявленный иностранный гражданин являлся сотрудником подрядной организации ***, указав, что на основании договора возмездного оказания услуг № 01/02-22 от 10 февраля 2022 г., заключенного между *** и Гусейновым Ш.Э., акта о приемке выполненных услуг ***, платежного поручения на сумму 4 100 (четыре тысячи сто) рублей от 07 июня 2022г., трудовым договором заключенным между *** и *** от 11 февраля 2022 года, а также договором возмездного оказания услуг *** заключенного между *** и ИП Гусейновым Ш.Э., актами о приемке выполненных услуг ***, ***, подтверждается отсутствие личного найма и допуска к труду иностранных граждан лично предпринимателем. Также указал, что в ходе рассмотрения дела ИП Гусейновым Ш.А., заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций менее минимального размера предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в следствии того, что штраф в размере 400 тысяч рублей является чрезмерным для предпринимателя.

В судебном заседании Гусейнов Ш.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Гусейнова Ш.А. по доверенности Королева Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ИП Гусейновым Ш.Э. иностранные граждане на работу не принимались.

Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: ***, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ***, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте проверки №22 от 14.02.2022 года, согласно которому в ходе проверки объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д.1, стр.2, выявлен иностранный гражданин ***, который осуществляли трудовую деятельность в столовая *** без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в *** без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что к трудовой деятельности *** допущен ИП Гусейновым Ш.Э. оглы, что подтверждается в том числе письменными объяснениями ИП Гусейнова Ш.Э. оглы на имя генерального директора ***.

Основанием для привлечения ИП Гусейнов Ш.Э. к административной ответственности по КоАП РФ послужили также выводы должностного лица о выявленном событии административного правонарушения, совершенного ИП Гусейнов Ш.Э. выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Таджикистан ***, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением *** осуществляющего трудовую деятельность в качестве повара по адресу: ***) приложены к соответствующему протоколу, подписаны самим ***, замечаний от которой в фототаблице не отражено, фототаблица и протокол осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель *** пояснил, что выявленный гражданин Республики Таджикистан ***, трудоустроен не был, был привлечен к трудовой деятельности в качестве повара Гусейновым Ш.Э.о., чем дает подтверждении в письменном пояснении.

Доводы представителя о том, что ИП Гусейнов Ш.Э.о. не несет ответственности за действия ***, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как обеспечение необходимым количеством персонала, в соответствии с условиями договора *** возмездного оказания услуг от 01.05.2021 года, возложено на ИП Гусейнова Ш.Э.о. (п.2.1.3 Договора).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменными объяснениями ИП Гусейнова Ш.Э. оглы на имя генерального директора *** в которых указано, что *** не является сотрудником ***, к трудовой деятельности был допущен ИП Гусейновым Ш.Э.о.

В судебном заседании Гусейнов Ш.Э.о. подтвердил, что действительно им подписаны объяснения и изложенное в них соответствует действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ИП Гусейнов Ш.Э.о. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 03 июня 2022 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** было вынесено постановление ***, которым ИП Гусейнов Ш.Э.о. привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ИП Гусейнов Ш.Э.о. к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении представителя привлекаемого лица о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении представителя юридического лица, а также о получении копии постановления в день вынесения.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ИП Гусейновым Ш.Э.о. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и представителем ИП Гусейнов Ш.Э.о. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ИП Гусейнов Ш.Э.о. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание ИП Гусейнову Ш.Э.о. назначено с учетом данных о привлекаемом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, должностным лицом не пропущен, поскольку за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена , КоАП РФ, срок давности составляет один год.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба ИП Гусейнова Ш.Э.о. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым ИП Гусейнов Ш.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ИП Гусейнова Ш.Э.о. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Шестаков