Заочное решение

Дело № 2-2409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/2022 по иску Романюк ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец Романюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что 18 мая 2017 года между ООО «Рождествено» и АО «Птицефабрика «Красногорская» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за №77:08:0002016:4565-77/008/2017-3 от 13.06.2017 г. Согласно условий указанного договора Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом корпус 15 по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику долевого строительства. 17 декабря 2018 года между АО «Птицефабрика «Красногорская» и ИП Оверниковой Е.А. был заключен договор №15-ОВ/ОПТ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-15-ИК/17, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за № 77:08:0002016:4565-77/007/2019-22 от 28.03.2019 г. 28 марта 2019 года между ООО «Рождествено» (Застройщик) и ИП Оверниковой Е.А. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за № 77:00:0002018:4565-77/005/2018 от 18.06.2019 г., согласно условий которого пункт 2.8 Договора участия в долевом строительстве изложен в редакции: «2.8. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения цена каждого объекта долевого строительства указана в приложении №1 к настоящему Соглашению. 2 августа 2019 года между ИП Оверниковой Е.А. (Участник долевого строительства) и истцом Романюк Е.Ю. (Новый участник) был заключен договор № ММ-15-390/19 уступки прав требований по Договору №15-ОВ/ОПТ уступки прав требований от 17 декабря 2018 года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017 года. Пунктом 1.1 договорпа №ММ-15-390/9 предусмотрено, чо участник долевого строительства – ИП Оверникова Е.А. уступила истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 относительно недвижимого имущества – квартира (жилое помещение), общая приведенная площадь 37,66 кв.м., условный номер 390, расположена на 7 этаже в 5 секции, корпуса №15, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено (строительный адрес). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за № 77:08:0002016:4565-77/005/2019-158 от 21.08.2019 г. Цена уступки по настоящему договору составляет сумма. (п.3.1 договора уступки). Однако Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Т.к. истцы рассчитывали принять квартиру и получить ключи до 30.09.2021. Истцом было направлено Застройщику претензионное письмо от 01.02.2022г. с требованием выплатить неустойку. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма

Истец Романюк Е.Ю., в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рождествено», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы, в связи с чем, ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2017 года между ООО «Рождествено» и АО «Птицефабрика «Красногорская» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за №77:08:0002016:4565-77/008/2017-3 от 13.06.2017 г. Согласно условий указанного договора Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом корпус 15 по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику долевого строительства. 17 декабря 2018 года между АО «Птицефабрика «Красногорская» и ИП Оверниковой Е.А. был заключен договор №15-ОВ/ОПТ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-15-ИК/17, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за № 77:08:0002016:4565-77/007/2019-22 от 28.03.2019 г. 28 марта 2019 года между ООО «Рождествено» (Застройщик) и ИП Оверниковой Е.А. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за № 77:00:0002018:4565-77/005/2018 от 18.06.2019 г., согласно условий которого пункт 2.8 Договора участия в долевом строительстве изложен в редакции: «2.8. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения цена каждого объекта долевого строительства указана в приложении №1 к настоящему Соглашению. 2 августа 2019 года между ИП Оверниковой Е.А. (Участник долевого строительства) и истцом Романюк Е.Ю. (Новый участник) был заключен договор № ММ-15-390/19 уступки прав требований по Договору №15-ОВ/ОПТ уступки прав требований от 17 декабря 2018 года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017 года. Пунктом 1.1 договорпа №ММ-15-390/9 предусмотрено, чо участник долевого строительства – ИП Оверникова Е.А. уступила истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 относительно недвижимого имущества – квартира (жилое помещение), общая приведенная площадь 37,66 кв.м., условный номер 390, расположена на 7 этаже в 5 секции, корпуса №15, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено (строительный адрес). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве за № 77:08:0002016:4565-77/005/2019-158 от 21.08.2019 г. Цена уступки по настоящему договору составляет сумма. (п.3.1 договора уступки).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пользу истца за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года в общей сумме сумма.

Расчет, приведенный истцом на нормах закона не основан.

Неустойка рассчитывается на дату исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства 01 февраля 2022 года, ставка рефинансирования составляла 6,75% за период просрочки с 01.10.2021 по 01.02.2022 неустойка составила сумма.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указано о неправильной ключевой ставки, указанной истцом в уточненном исковом заявлении.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвано, в том числе установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., в этой связи данное обстоятельство может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за передачу квартиры в размере сумма

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов в сумме сумма.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере сумма, который подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романюк ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Романюк ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин