Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 22 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С. по гражданскому делу № 2-377/2022 по иску СНТ «Отдых» к Андрианову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Отдых» к Андрианову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Дениса Александровича в пользу СНТ «Отдых» задолженность по членским взносам в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., задолженность по целевым взносам в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 (сто десять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста ) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Отдых» (далее-СНТ) обратилось в суд с иском к Андрианову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения , указав, что ответчик является собственником земельного участка № 65, расположенного в границах СНТ, членом СНТ не является, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, отдельного договора на пользование объектами инфраструктуры не имеет. Представитель СНТ «Отдых», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Андрианова Д.А. в счет неосновательного обогащения за период 2018-2021 гг сумму в размере 38693,20 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2530,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СНТ «Отдых» по доверенности Фомина Н.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в СНТ имеется необходимая инфраструктура, которая требует содержания, заключены договора с организациями на уборку территории, снега, ремонт дорог, вывоз мусора, обслуживание инфраструктуры, имеется охрана, детская площадка, чистится пруд, уплачиваются налоги на земли общего пользования, СНТ несет расходы, которые Андрианов Д.А., наравне с членами товарищества, обязан оплачивать. В подтверждение расходов представлена смета, отчеты ревизионной комиссии за спорные периоды. Кроме того, имеется сайт Товарищества, на котором размещены все необходимые документы для ознакомления, указан реестр членов и иная необходимая информация.

Андрианов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указав, что его участок не входит в границы СНТ, кроме того, никакими объектами инфраструктуры он не пользуется, фактически на участке проживает его отец.

Представитель Андрианова Д.А. по доверенности М.В.Воронин в судебном заседании суда первой инстанции доводы Андрианова Д.А. поддержал, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка Андрианова Д.А. в границах СНТ, не представлен оригинал протокола общего собрания, на котором утверждался размер членских взносов за 2018 год, не представлен реестр членов товарищества, размер членских и целевых взносов не обоснован и завышен, какая-либо инфраструктура отсутствует. В протоколе общего собрания от 19 июня 2021 г. на повестке дня не ставился вопрос о размере платы для собственников, не являющихся членами СНТ, ответчик не был уведомлен о проведении собрания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Андрианов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, с.т. «Отдых», адрес, ... (л.д.10-13129), членом СНТ «Отдых» не является.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 – 2020 гг. истец представляет копию выписки из протокола № 1 общего собрания членов СНТ от 29.08.2015 г. (л.д.14).

Как указал суд первой инстанции, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал протокола общего собрания № 1 от 29.08.2015 г. утрачен. С учетом изложенного, поскольку по копии документа не представляется возможным достоверно установить размер членского взноса за 2018-2020 гг., в требовании о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры за указанный период суд отказал.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Отдых» ... от 19 июня 2021 г. утверждена приходно-расходная смета на 2020, 2021 годы, установлен размер членского взноса с адрес 2021 года - 12500 руб./мес., а также сроки уплаты 50% до 31 августа и 50% до 31 марта , сумма целевого взноса на реконструкцию водопровода – 5 тыс. руб., ремонт дорог – 5 тыс. руб., установка видеонаблюдения и системы автоматического открывания адрес -625 руб. /уч, кадастровый учет ЗОП – 1000 руб. /уч.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что в протоколе от 19 июня 2021 г. допущена опечатка в части размера членского взноса следует читать 12500 руб. в год, исходя из этой суммы сформулированы требования и произведен расчет.

В обоснование сметы расходов на 2020, 2021 г., представлены: договор по оказанию услуг по уборке снега (л.д.101-102), договор на выполнение работ по организации работ по ремонту автомобильных дорог на территории СНТ (л.д.103-105), договор на оказание услуг по благоустройству территории и поддержанию порядка в СНТ (л.д.106-107), договор по обслуживанию инфраструктуры (л.д.108-109), платежные поручения на оплату видеокамеры, обслуживание слаботочной инфраструктуры, оплата по счету за кабель и жесткий диск, по абонентскому обслуживанию офисной техники , оплата за привод и контролер , за лампы светодиодные, выписки по счету СНТ (л.д.81-86,90-96), а также отчеты ревизионной комиссии (л.д.110-116,117-127) и Акты выполненных работ (приобщены в судебном заседании).

В судебном заседании допрошен свидетель Андрианов А.М., который пояснил, что является отцом ответчика, фактически пользуется и проживает на спорном земельном участке в летний период, в СНТ имеется охрана, он лично вносил средства на охрану и вывоз мусора в размере, определенном им самостоятельно (л.д. 87-89), при этом иная инфраструктура, как указал свидетель, в СНТ отсутствует.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, представленными доказательствами несения Товариществом расходов на благоустройство и содержание территории.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты членского взноса, в данной части суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично на сумму 6250 руб., поскольку срок оплаты оставшейся части (до 31 марта 2022 г.) на момент рассмотрения дела не наступил.

Суд также удовлетворил требования истца в части взыскания целевого взноса за 2021 год в размере 3312,5 руб. , с учетом представленного истцом расчета, за вычетом денежных средств в сумме 2500 руб., затраченных ответчиком на ремонт дорог (11625 руб. /2-2500 руб.).

Как указал суд, вопреки доводам представителя ответчика, размеры членских и целевых взносов в СНТ «Отдых» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, протокол общего собрания от 19 июня 2021 г. не оспорен, а потому является для ответчика обязательным в силу закона.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Протоколом № 1 от 19 июня 2021 г. установлен срок уплаты членского взноса -50% до 31 августа 2021 г.

Таким образом, задолженность ответчика по ст. 395 ГК РФ рассчитывается за период с 01.09.2021 г. по 01.12.2021 г. (дата, установленная истцом в расчете л.д.51) и составляет 110,70 руб. исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 6 250 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.09.2021 по 12.09.2021 (12 дн.): 6 250 x 12 x 6,50% / 365 = 13,36 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 6 250 x 42 x 6,75% / 365 = 48,54 руб.

- с 25.10.2021 по 01.12.2021 (38 дн.): 6 250 x 38 x 7,50% / 365 = 48,80 руб.

Итого: 110,70 руб.

В требовании о взыскании процентов на сумму целевого взноса суд посчитал возможным отказать, поскольку Протоколом № 1 от 19 июня 2021 г. срок уплаты целевого взноса не определен.

В целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного указания в решении на взыскание с ответчика членских и целевых взносов, учитывая, что членом СНТ ответчик не является. Вместе с тем истец пользуется объектами инфраструктуры СНТ, то есть должен оплачивать расходы по содержанию объектов общего пользования в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01 января 2019 года Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил свою силу в связи с изданием Федерального от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные выше, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как установлено в ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносами являются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство или огородничество на принадлежащим им земельных участках, без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик обязан исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования по уплате средств за пользование объектами инфраструктуры, по оплате целевого взноса, принимая во внимание, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов в СНТ не выполнена, решения и протоколы общих собраний оспорены не были, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было, ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Отдых», доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей в размере, определенном судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство или огородничество на принадлежащим им земельных участках, без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, то есть ответчик имеет аналогичный члену СНТ доступ к объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности СНТ «Отдых».

Судом также с ответчика правильно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции также принял во внимание и дал оценку доводам ответчика.

Так, довод ответчика о том, что его земельный участок не входит в границы СНТ, опровергается правоустанавливающими документами, а также планом границ СНТ, имеющимся в материалах дела и оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д.99).

Доводы стороны ответчика о неправомерности создания СНТ «Отдых» опровергаются выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой юрлицо зарегистрировано 23.12.1992 г. (л.д.6 оборот), а также Постановлением Администрации Клинского района от 23.12.1992 г. о закреплении земель за садоводческим товариществом «Отдых» (л.д.97).

Андрианов Д.А. обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, установленные общим собранием товарищества и указанные в протоколах общего собрания, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что он ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик не оплачивал вышеуказанные взносы, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела (в частности постановлением от 23.12.1992 №1069/30 Администрации Клинского района «О закреплении земель за садоводческим товариществом Отдых», свидетельством о праве коллективной совместной собственности на землю №МО-3-12 от 10.02.1993 –л.д.97,98, картой границ СНТ «Отдых») - подтверждается, что земельный участок ответчика находится в пределах СНТ «Отдых». Ничтожности решения собрания не установлено. Обратного, ответчиком не доказано. Неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры Товарищества является правом ответчика, однако не является основанием для его освобождения от участия в содержании указанных объектов. Доказательств ненадлежащего оказания СНТ «Отдых» услуг, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 22 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С -изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Андрианова Дениса Александровича в пользу СНТ «Отдых» задолженность в счет неосновательного обогащения в размере 9562 руб. 50 коп. (вместо указания о взыскании задолженности по членским взносам в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., задолженности по целевым взносам в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп.), в остальной части решение суда  от 22 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская