Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. материал № 10-14931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого А.А.фио,

защитника – адвоката Тимошенко А.Н., представившей удостоверение № 11924 и ордер № 2714 от 18 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгалевой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым в отношении

А.А. Э.Р., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А. Э.Р., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

12 марта 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении А.А.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года, срок которой был продлен 06 мая 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия последний раз был продлен руководителем следственного органа 24 мая 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.фио сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

09 июня 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении А.А.фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Довгалева Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Ссылается на то, что А. Э.Р. к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, имел постоянное место жительства, в г. Москве у него имеется семья, отец, мать, которые состоят в браке, мать является врачом, отец полковником правоохранительных органов в отставке. Обращает внимания, что А. Э.Р. работал вместе со своей супругой, которая на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, положительно характеризуется по месту работы, жительства, заключил досудебное соглашение с органами предварительного следствия. Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что А. Э.Р. женат, имеет на иждивении десятидневного ребёнка, от первого брака у его супруги имеется малолетняя дочь, которая также находится на иждивении А.А.фио. Ссылается на то, что А. Э.Р. не может оказать влияние на ход следствия, кроме того следственные действия должны были давно произвести. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражи. На основании изложенного просит постановление изменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Тимошенко А.Н. и обвиняемый А. Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания А.А.фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учел данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. Э.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.у Э.Р., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А.у Э.Р. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, о чем просили адвокат Тимошенко А.Н. и обвиняемый А. Э.Р. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А.А.фио, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.А.фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что А. Э.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении А.у Э.Р. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности А.А.фио, на что ссылался адвокат Довгалева Т.В., а также признание вины и заключения досудебного соглашения на указывала адвокат Тимошенко А.Н. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: