Решение

УИД 77RS0008-02-2022-005359-52

№2-2161/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Храмцовой М.А.,

представителя ответчика по доверенности Ефановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ***к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НПО Стеклопластик» о взыскании денежных средств. В обоснование, указав на то, что 15.11.2019 года между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры). Договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира дольщику передана только 05.02.2022. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 522 243,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на доверенность 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Храмцовой М.А., которая иск просила удовлетворить, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика по доверенности Ефанова В.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что обстоятельства задержки передачи истцу предмета договора было связано с форс-мажором, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиками, а также госорганами, просила в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.11.2019 года между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру ***, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 05.03.2022.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 522 243,50 рублей за период с 01.07.2021 по 05.03.2022 из расчета (3 324 980 * 248 * 2 * 1/300*9,5%).

Суд указывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд считает верным произвести свой расчет по ключевой ставке 5,5% годовых, установленной Банком России 11.06.2021 (3 324 980 * 248 * 2 * 1/300*5,5%) = 302 351,50 рублей.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, уклонения от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом периода просрочки и вины застройщика, того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом построен и введен в эксплуатацию, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 135 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, срок передачи объекта истцу, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, подлежащего взысканию в размере 35 000 рублей с учетом 333 ГК РФ из расчета 70 000 = (135 000 рублей + 5 000 рублей/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 10 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, составляет 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселевой ***к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Киселевой ***неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 200 рублей

Предоставить АО «НПО Стеклопластик» отсрочку исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.