Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-516/2022

УИД 77RS0008-02-2022-005308-11

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Хатина Д.И.... на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377229100000881 от 24.02.2022 года, которым Хатин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377229100000881 от 24.02.2022 года ИП « Хатин Д.И.» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 27 января 2022 года в 15 часов 39 минут по адресу: адрес, адрес, пр-д 684-й, д. 15, ИП « Хатин Д.И.», в нарушении п.2.3.1 ПДД адрес ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязательства по организации проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки «марка...», регистрационный знак ТС.

ИП Хатин Д.И. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что все документы были оформлены надлежащим образом, в том числе путевой лист, в котором стояла отметка механика о технической исправности состояния автомобиля, но водитель фио оставил его в месте выдачи, именно по этому он не предъявил его по требованию сотрудника ГИБДД.

Хатин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, посредством направления почтовой корреспонденции.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Хатина Д.И.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Законом адрес от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в адрес" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Как установлено при рассмотрении дела 27 января 2022 года в 15 часов 39 минут по адресу: адрес, адрес, пр-д 684-й, д. 15, водитель фио, управлял транспортным средством марки «марка...», регистрационный знак ТС, принадлежащем ИП адресИ.», осуществлял перевозку груза (песок), без путевого листа.

То есть, собственником транспортного средства, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  не выполнены обязательства по проведению обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ИП адресИ.» доказана полностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП адресИ.» в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении №18810377229100000881 от 24.02.2022 года; протоколом об административном правонарушении 77ФП810909 от 24.02.2022 г. в отношении ИП адресИ.» ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2022 года; копией постановления № 18810277229106197428 от 27.01.2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; фотоматериалами; копией товарной накладной; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022 года; выпиской ЕГРИП; а также другими материалами административного дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о том, что путевой лист был забыт водителем фио в месте выдачи, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку суд считает данное заявление попыткой уйти от наказания.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377229100000881 от 24.02.2022 года, которым Хатин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ИП Хатина Д.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения. Жалоба подается через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Шелкошвейн Е.В.