Решение

Дело № 2-2280/2022

УИД № RS0008-02-2022-005354-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной ГЮ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2022 по иску Дадыкина ... к Есину ... Лизогубенко ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадыкин ... обратился в суд с иском к Есину ...... Лизогубенко ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При этом истец пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный ущерб в размере сумма, просит с учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба в размере сумма взыскать с ответчиков фио...... Лизогубенко ... солидарно ущерб в размере сумма, а также судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, уплаченной госпошлины сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма.

В судебном заседании представитель истца Ломтев ... исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лизогубенко ...... действующая на основании доверенности фио, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что транспортное средство было передано по договору аренды Есину ...... именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, кроме этого отметила, что стоимость услуг представителя явно завышена.

Ответчик Есин ..., третьи лица «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 года в 07 часов 40 минут по адресу: М.О., адрес, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН, регистрационный знак ТС, под управлением Дадыкина ..., принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио...... принадлежащего по праву собственности ответчику Лизогубенко ....

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Есин ...... который нарушил п.13.11. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по вине фио... истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ССАНГ ЕНГ АКШЕН, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению ... составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

При этом истцом представлен заказ-наряд ... на ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Вираж» и акт выполненных работ к заказ-наряду на сумму сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, застрахована по договору ОСАГО.

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия адрес «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма

Ссылаясь на то, что страховая выплата, в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН, регистрационный знак ТС, не достаточно, истец просит взыскать с ответчиков фио... – причинителя вреда, Лизогубенко ... – собственника автомобиля, солидарно ущерб в размере сумма, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (сумма – сумма ).

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Лизогубенко ... не представил суду доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио...... автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио...... находился на законном основании во владении фио...

Довод ответчика Лизогубенко ... о том, что договор аренды автомобиля в силу закона считается пролонгированным на новый срок и соответственно в момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, находился на законном основании у ответчика фио...... причинителя вреда, который и должен нести ответственность за вред, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 69-70) № 529 от 28.10.2021г., заключенный между ответчиками Лизогубенко ... и Есиным ... В соответствии с п. 2 договора аренды срок действия договора определен по 01 декабря 2021г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.01.2022г., то есть после окончания срока действия договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды на новый срок, ответчиком Лизогубенко ... суду не представлено.

В силу ст.ст. 642,621 ГК РФ договор аренды транспортного средства не может быть продлен автоматически, на неопределенный срок. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Лизогубенко ... является индивидуальным предпринимателем, в силу своей деятельности занимается арендой и лизингом автомобилей, деятельностью легкового такси.

Требования истца к ответчику Есину ... суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Есин ... на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не являлся, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем исковые требования к ответчику Есину ... не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Лизогубенко ...... поскольку Лизогубенко ... является по смыслу ст.1079 ГК РФ, законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим.

Однако, в рассматриваемых обстоятельствах, совместные действия Лизогубенко ... и фио... отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, с ответчика Лизогубенко ... в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая разницу между фактическим размером ущерба - сумма и страховым возмещением - сумма.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма сумма является разумной.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Лизогубенко ... подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма, в том числе частично стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы сумма, включающие расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, по уплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадыкина ... к Есину ... Лизогубенко ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лизогубенко ... в пользу Дадыкина ... денежную сумму в размере сумма, в том числе в счет возмещения ущерба..., судебные расходы сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фиоПшеницина

Решение принято в окончательно форме 18 ноября 2022 года.