Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-005317-81

Судья Пшеницина Г.Ю.

№ 33-6465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «Легал Коллекшн» к Белоконю ... о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Белоконю Д.Г. о взыскании задолженности по договору оказания консультационно-информационных услуг №ИП05-000303 от 19 марта 2019г. в размере 96 675 руб., ссылаясь на то, что в рамках договора ответчику был представлен доступ к информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя и ответчик имел возможность осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных-информационных услуг и тарифами", однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Белоконь Д.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что в договоре не содержатся данных о характере оказываемых услуг, отсутствуют приложения и расшифровки с тарифами и продуктами, сайт piu-info.ru не действует, фактически услугами сайта ответчик не пользовался.

Представители истца ООО «Легал Коллекшн», третьего лица ТУ Роспотребнадзор по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ООО «Легал Коллекшн» по доводам апелляционной жалобы.

Белоконь Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «Легал Коллекшн», третьего лица ТУ Роспотребнадзор по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 429.4, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2019г. между ИП Константиновым О.О. (исполнитель) и ответчиком Белоконем Д.Г. (заказчик) заключен договор № ИП05-000303. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п. 1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п. 1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (Правила). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 29, включающий в себя подключение к порталу исполнителя (150 руб. в день) и пользование им (75 руб. в день) (именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора. ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 29 оказывается исполнителем до 22.04.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который составляется до 15-ого и до 30-ого числа каждого месяца и размещается на сайте в разделе «Отчет об оказании услуг» (п. 3.3.1).

29 февраля 2020г. исполнителем составлен односторонний акт оказанных услуг на сумму 96 675 руб.

Права требования по договору № ИП05-00303 ИП Константиным О.О. уступлены ООО «Легал Коллекшн» на основании договора цессии от 13 апреля 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора № ИП05-00303 от 19 марта 2019г. возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом оплата по договору не является абонентской платой, доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ГК РФ, следовательно ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение или нет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, по условиям п. 3.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который составляется до 15-ого и до 30-ого числа каждого месяца и размещается на сайте в разделе «Отчет об оказании услуг», однако в материалы дела не представлено доказательств составления исполнителем дважды в месяц отчета об оказании услуг и размещения отчетов на сайте для ознакомления с ними заказчиком, который согласно п. 3.3.2 договора может заявить о своем несогласии и лишь при отсутствии претензий со стороны заказчика услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Легал Коллекшн» выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: