Решение

Дело № 2а-294/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/2022 по административному иску ООО «АК» к ГУ ФССП России по г.Москве, Врио начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Периной *** о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ООО «Аламов Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по г.Москве, Врио начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Периной *** о признании незаконным бездействия должностного лица, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО находится исполнительное производство № ** о взыскании денежной суммы с должника Николаева Александра Константиновича задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Периной О.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 14.03.2022. Не согласившись с принятым решением 07.04.2022 через портал государственных услуг Российской Федерации (**) на имя руководителя ГУФССП России по г. Москве напрвалена жалоба на указанное постановление. Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве Хачировым Р.Т. вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 22.04.2022 №** в котором указано следующее: признать жалобу Смирнова И.В., директора ООО «Аламо Коллект», от 07.04.2022 № **, обоснованной. Постановление врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Периной О.Н, от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы признать неправомерным. Врио начальнику ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Периной О.Н. принять новое решение по жалобе от 04.12.2021. Врио начальнику ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Периной О.Н. указать на недопущение впредь подобных нарушений. С момента вынесения постановления Заместителем руководителя ГУФССП России но г. Москве Хачировым Р.Т. прошло более 10 дней, а именно 22 дня, но врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Периной О.Н. не принято новое решение по жалобе от 04.12.2021. Непринятие нового решения по жалобе от 04.12.2021 в рамках исполнительного производства № ** затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Периной О.Н. выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления Заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве Хачирова Р.Т. о признании жалобы обоснованной от 22.04.2022. Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Периной О.Н., выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 04.12.2021.

Административный истец ООО «Аламов Коллект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик врио начальник ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Перина О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых пояснила, что, в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве посредством ЕПГУ поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (вх. № **) (л.д.1-2). Во вложении имелась сама жалоба, без приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия заявителя. Постановлением № ** от 14.12.2021 г., вынесенным Периной О.Н., отказано в рассмотрении по существу жалобы заявителя (Смирнова Игоря Владимировича) в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (должным образом полномочия представителя не подтверждены, в тексте обращения указано, что к нему прилагается выписка из ЕГРЮЛ, где указано лицо, имеющее право действовать от взыскателя по доверенности, однако в приложении данный документ отсутствует) (л.д.3). Указанное постановление направлено заявителю через ЕПГУ 14.12.2021 (л.д.4). Директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. обратился в ГУФССП России по г. Москве с жалобой на постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 11.03.2022 г. в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве из ГУФССП России по г. Москве поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова о признании жалобы Смирнова И.В., директора ООО «Аламо Коллект» обоснованной, об отмене постановления врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. от 14.12.2021, признании его неправомерным и отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, приняв по жалобе новое решение. 14.03.2022 врио начальника ОСП о Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №**, признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г. законными и обоснованными, которое было направлено заявителю заказной почтой, ШПИ **, согласно сведениям Почты России адресат корреспонденцию получил. 11.07.2022 в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве из ГУФССП России по г. Москве поступило постановление от 22.04.2022 заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова о признании жалобы Смирнова И.В., директора ООО «Аламо Коллект» обоснованной, об отмене постановления врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. неправомерным и отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, приняв по жалобе новое решение (вх. № **, л.д.15) 13.07.2022 врио начальника ОСП о Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № **, признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г. законными и обоснованными, которое было направлено заявителю заказной почтой, ШПИ **, согласно сведениям Почты России адресат корреспонденцию получил. На основании вышеизложенного, считает, что нарушений требований действующего законодательства допущено не было, все обращения Истца были рассмотрены в срок, ответы на них были направлены в срок, а административное исковое заявление Истца не подлежащим удовлетворению. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ФССП России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец обратился в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве посредством ЕПГУ с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве № ** от 14.12.2021 отказано в рассмотрении по существу жалобы заявителя. Указанное постановление направлено заявителю через ЕПГУ.

11.03.2022 в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве из ГУФССП России по г. Москве поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова о признании жалобы Смирнова И.В., директора ООО «Аламо Коллект» обоснованной, об отмене постановления врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. от 14.12.2021 г., признании его неправомерным и отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, приняв по жалобе новое решение.

14.03.2022 врио начальника ОСП о Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №**, признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г. законными и обоснованными, которое было направлено заявителю заказной почтой, и согласно сведениям Почты России ШПИ ** адресат корреспонденцию получил.

11.07.2022 в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве из ГУФССП России по г. Москве поступило постановление от 22.04.2022 заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве Р.Т. Хачирова о признании жалобы Смирнова И.В., директора ООО «Аламо Коллект» обоснованной, об отмене постановления врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. неправомерным и отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, приняв по жалобе новое решение.

13.07.2022 врио начальника ОСП о Зеленоградскому АО ГУФССП РФ по г. Москве Периной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № **, признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г. законными и обоснованными, которое было направлено заявителю заказной почтой, согласно сведениям Почты России ШПИ ** адресат корреспонденцию получил.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, Врио начальником ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Периной О.Н. нарушений требований действующего законодательства допущено не было, все обращения истца были рассмотрены и ответы на них были направлены в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «АК» к ГУ ФССП России по г.Москве, Врио начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Периной Оксане Николаевне о признании незаконным бездействия должностного лица и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 156,175-180, 226,227 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск ООО «АК» к ГУ ФССП России по г.Москве, Врио начальника ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Периной *** о признании незаконным бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.