Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Н.В. на решение от 31 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» к Тарасовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» к Тарасовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Натальи Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 84, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 7165 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭК №2» в лице представителя по доверенности Семенникова В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, площадью 78,1 кв.м., который в силу статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги. Истец, в соответствие с решением № 1 собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2017 года, являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва адрес. Также общим собранием установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу. Ответчик в период с июня по декабрь 2018 года не вносил платежи по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39452,52 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен определением от 20 октября 2020 года, в связи с чем, истец, с учетом уточнений суммы основного долга (т.2 л.д.207-208), просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по содержанию жилого помещения в размере 12561 руб. 28 коп., пени в размере 9507 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 79 коп.

Определением суда от 04 июня 2021 года к участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Определением суда от 03 августа 2021 года к участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Определением суда от 06 сентября 2021 года к участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зеленый бор».

Определением суда от 20 октября 2021 года к участвую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа района Крюково г. Москвы.

На основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года (том 3 л.д. 27) данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы.

Представитель истца ООО «РЭК №2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 3 л.д. 33, 35). В отзыве на возражения ответчика (том 2 л.д. 5-7, л.д. 35-37), указал, что в силу статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги. На основании решения общего собрания, между истцом и застройщиком был заключен агентский договор № 141/2017 от 22.02.2017 г. в соответствии с которым принципал получает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на организацию охранных услуг, возможность заключения договоров с частными охранными предприятиями на предоставление услуг охраны. Истец, в соответствие с решением № 1 собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2017 года, являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город Москва адрес. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком заключен не был, однако его отсутствие не освобождает ответчика от несения платы за содержание общего имущества, несения необходимых расходов, признанных обязательными решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе за агентские услуги и услуги охраны. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования, в полном объеме.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание по делу не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 154), возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «РЭК №2» не имея законных оснований, осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, с ответчиком договор управления многоквартирным домом заключен не был. Также полагает, что истец неправомерно включил плату за водоотведение для содержания общего имущества, холодное водоснабжение для содержание общего имущества, электропотребление для содержание общего имущество с индексом Т1 и Т2. Однако, указанные расходы для содержания общего имущества входят в плату за содержание жилого помещения, включение указанных расходов отельными платежами, является нарушением ст. 154 ЖК РФ, и является двойным начислением. Оплата производилась ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. Однако, истцом своевременно не были представлены соответствующие платежные документы. Информация о наличии задолженности ответчику истцом не была направлена, в связи с чем, ответчик был лишен возможности мирного урегулирования возникшего спора. Оплата услуг по охране, холодной и горячей воде, электрической энергии, отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и агентское вознаграждение управляющей организации не предусмотрена действующим законодательством РФ и не утверждена решением общего собрания собственников дома. Решением №1 собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2017 года утверждена плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 30 рублей за 1 кв.м., тогда как доказательства обоснованности начислений за дополнительные услуги истцом не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Вешкин И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 38), поддержал доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что действия истца невозможно признать законными, поскольку управляющая организация обязана была заключить отдельный договор с каждым собственником имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», ООО «Зеленый бор», Управа района Крюково города Москвы, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тарасова Н.В. явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, от ответчика поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Ответчик Тарасова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва адрес ( т. 1 л.д. 8). Данное жилое помещение передано ответчику на основании передаточного акта от 28 июня 2017 года (т.1 л.д.39). Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

ООО "РЭК №2" является управляющей организацией по отношению многоквартирного дома г. Москва адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домов (т. 1 л.д. 13-18, 67-72), решением №1 собственника помещений в указанном многоквартирном доме – ООО «Зеленый бор» (т.1 л.д.55), выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РЭК N 2" (т. 1 л.д. 48-54), Уставом управляющей компании (т. 1 л.д. 40-47).

30 января 2017 года между ООО «Зеленый бор» и ООО «РЭК №2» заключен договор № ... управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, адрес (т. 1 л.д. 87-98, т.3 л.д.6-22).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, адрес, на индивидуальных условиях, с ответчиком Тарасовой Н.В. не заключался.

03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-1007/2020 о взыскании с ответчика Тарасовой Н.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения коммунальных услуг за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 39 452 руб. 52 коп., пени в размере 9507 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 40 коп. На основании определения мирового судьи от 20 ноября 2020 года судебный приказ № 2-1007/2020 отменен, в связи с поступлением возражений от должника Тарасовой Н.В. (т. 1 л.д. 12).

Из представленных истцом документов, в том числе расчета основной суммы задолженности, усматривается, что за ответчиком за период с января 2018 года по декабрь 2018 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения - квартиры 84, расположенной по адресу: г. Москва адрес, в размере 12561 руб. 28 коп.

Расчет основного долга истцом производился на основании решения № 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва адрес, от 30 января 2017 года, которым установлен размер платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 87-98, т.3 л.д.6-22).

Ответчиком, по утверждению истца, задолженность по указанной квартире за спорный период не погашена.

Поскольку оплата задолженности за ЖКУ ответчиком не произведена, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения в размере 12561 руб. 28 коп., пени в размере 9507 руб. 22 коп.

Как указал суд, из представленного истцом расчета (т.2 л.д.207-208) следует, что истец включил в размер взыскиваемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 ЖК РФ, агентское вознаграждение, расходы на охрану жилого комплекса, расходы на водоотведение для содержания общего имущества, холодное водоснабжение для содержания общего имущества, электропотребление для содержания общего имущества с индексом Т1 и Т2. В силу положений статьи 154 ЖК РФ, расходы по содержанию общего имущества входят в плату за содержание жилого помещения и не предусматривают двойного начисления, при этом, в расчете истца плата за содержание жилого помещения указана как «эксплуатационные услуги».

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, доказательства частичной оплаты ответчиком начисленных коммунальных платежей, суд нашел частично обоснованными требования истца в части подлежащих взысканию с ответчика платежей за водоотведение, отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение по приборам учета, эксплуатационные услуги. С учетом изложенного, ответчиком за период с июня по декабрь 2018 года должна была быть оплачена сумма в размере 28316 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 152), из которых: 419 руб. 19 коп. – водоотведение; 15041 руб. 54 коп. – отопление; 550 руб. 01 коп. – подогрев воды; 139 руб. 11 коп. – ХВС для ГВС; 451 руб. 57 коп. – холодная вода по ПУ; 11715 руб. 00 коп. - эксплуатационный услуги.

Согласно копии платежного поручения № 29602 от 01 июня 2021 года, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 186) Тарасовой Н.В. произведена оплата за коммунальные услуги в размере 26891 руб. 24 коп., указан период, за который внесена плата (май 2018 года – декабрь 2018 года). Иные представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 182-185, 187-188), к спорному периоду не относятся, поскольку указанная плата была произведена за периоды: март 2018г., январь 2018 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г., июнь 2017 г., август 2017 г., июль 2017 г.

Как указал суд, указанная плата должна была ответчиком быть отнесена в счет погашения имеющейся задолженности за указанный период, а именно за май - декабрь 2018 года. Сумма, подлежащая оплате, не входящая в спорный период составляет 5740 руб. 24 коп., таким образом, оплата ответчиком Тарасовой Н.В. в спорный период (июнь-декабрь 2018 г.) произведена не в полном объёме, а именно в размере 21151 руб., в то время, как оплате подлежала сумма в размере 28316 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, правильно применяя и руководствуясь п. 11 части 1 статьи 4, пунктов 1,2,6 статьи 10, ст.ст. 30, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 05.06.2019) "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу, что за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 7165 руб. 42 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2018 года в размере 7165 руб. 42 коп.

Принимая во внимание возражения ответчика и представленные им письменные доказательства, суд указал, что как усматривается из платежного поручения № 29602, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 186), Тарасовой Н.В. оплата за коммунальные услуги в размере 26891 руб. 24 коп. за спорный период с мая 2018 года по декабрь 2018 года произведена 01 июня 2021 года, то есть в нарушении срока, установленного ст. 155 ЖК РФ. За нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 9507 руб. 22 коп. (т.1 л.д.10-11).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период образовавшейся просрочки оплаты, размер задолженности, мнение ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, до 1000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., соответствующую размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод ответчика о не заключении договора с истцом на управление многоквартирным домом, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку отсутствие заключенного сторонами договора, не является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией, а не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности. ЖК РФ связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь с моментом возникновения права собственности лица на помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал неверный вывод о том, что спорным периодом является январь 2018 –декабрь 2018 года, поскольку некорректные начисления производились истцом и в более раннем периоде с июня 2017 года, не может повлечь отказ в иске, поскольку согласно заявленному иску, расчету задолженности и решению суда спорным периодом является июнь-декабрь 2018 г., оснований для проверки законности начислений за иные, в том числе предыдущие периоды у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не входило в предмет доказывания по настоящему иску, вместе с тем, со встречными требованиями о признании незаконными начислений ответчик в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в своих расчетах и суд в использовали начисления за март 2019 года, когда истец уже не являлся управляющей компанией, является несостоятельным, поскольку задолженность за март 2019 года истцом ко взысканию не предъявлялась и соответственно судом не взыскивалась; сумма начисления за март 2019 года в размере 8982,58 руб. в расчет судом не принималась, поскольку не входила в сумму заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 31 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская