Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-439/2022 с/у № 9 района Крюково

УИД 77 MS 0009-01-2022-001302-72 дело 5-404/2022

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.06.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Чеченкова Константина Владимировича, *** ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.05.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Чеченков К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 31.05.2022 года в 03.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ***, следовал напротив *** , чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Чеченков К.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения, что не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. По делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что должно было повлечь прекращение производства по делу, но также не было учтено мировым судьёй. Чеченков К.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеченков К.В. доводы жалобы полностью поддержал, сообщил о том, что фигурирующий по делу автомобиль ***, принадлежит ему, однако он не может объяснить, как оказался в этом автомобиле ночью 31.05.2021 года, считает, что машиной не управлял, поскольку имеет привычку вызывать себе такси, когда употребляет алкоголь.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Чеченкова К.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** о том, что ночью 31.05.2021 года они по указанию дежурного выезжали на ДТП, которое произошло напротив д*** По приезду ими было установлено, что водитель автомобиля ***, следуя по ***, не справился с управлением автомобилем, перпендикулярно пересек шесть полос *** после чего наехал на бордюрный камень и стойку светофорного объекта. На водительском сидении в машине сидел водитель Чеченков К.В., который находился в невменяемом состоянии, имел признаки сильного алкогольного опьянения. Иных людей в машине либо рядом с ней не было. Подъехавшим на место нарядом скорой помощи Чеченков К.В. был госпитализирован в больницу с подозрениями на перелом позвоночника. Провести освидетельствование Чеченкова К.В. на месте не представилось возможным в связи с его физическим состоянием, необходимостью его срочной госпитализации.

-Протоколом об административном правонарушении *** от 15.07.2021 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, то есть уполномоченным должностным лицом. (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2).

-Карточкой происшествия (л.д.3)

-Копиями материалов проверки по факту ДТП. (л.д.4-11)

-Справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови Чеченкова К.В. (л.д.13)

-Письменными объяснениями Чеченкова К.В. (л.д.20)

-Карточкой учёта ТС (л.д.24), карточкой операций с ВУ Чеченкова К.В. (л.д.25)

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.32-34)

-Рапортом инспектора ГИБДД *** (л.д.43).

-Копиями медицинских документов (л.д.55-70) ДПС Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 25.02.2022 года, проведенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве, с применением технического средства - «***» № 010657, с участием понятых, по результатам которого у *** было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1.050 мг/л. *** с результатом освидетельствования согласился. (л.д.4).

-Протоколом задержания транспортного средства, Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.5-6).

-Письменными объяснениями свидетелей: *** (л.д.7) и *** (л.д.8), о том, что 25.02.2022 года они в качестве понятых принимали участие в освидетельствовании на месте задержания водителя *** по результатам которого у него было установлено опьянение (1.050 мг/л). С результатами освидетельствования *** согласился.

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9).

-Копиями документов *** (л.д.10-11)

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чеченкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №-20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, должностным лицом не предлагалось водителю Чеченкову К.В. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду тяжелой травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии, после которого он был доставлен в тяжелом состоянии в отделение реанимации ГКБ им *** где у Чеченкова К.В. был произведен отбор крови для исследования на содержание этанола.

В медицинском заключении первичного осмотра Чеченкова К.В. врачом –реаниматологом было отмечено, что у него было обнаружено выраженное алкогольное опьянение, он был дезориентирован в месте, времени и собственной личности, ругался нецензурно, сообщал, что пил водку. (л.д.61)

По результатам химико-токсикологического исследования крови у Чеченкова К.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,62 г/л, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 13).

Доводы Чеченкова К.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а нахождение его на месте ДТП не является доказательством того, что он являлся водителем, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым в момент их прибытия на место ДТП Чеченков К.В. находился за рулём автомобиля, иных лиц в машине и рядом с ней не было. Кроме того, как правильно указал мировой судья, в результате ДТП Чеченковым К.А. были получены травмы в виде нескольких переломов позвоночника, при которых представляется невозможным изменение Чеченковым К.А. своего местоположения в транспортном средстве до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

С учетом изложенного, факт управления водителем Чеченковым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые, по мнению Чеченкова К.В., были допущены сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении, не являются фундаментальными и не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Чеченкове К.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Чеченкова К.В., судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Другие заявления и доводы Чеченкова К.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чеченкова К.В. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Чеченковым К.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Чеченкову К.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Чеченкову К.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 17.05.2022 года о привлечении Чеченкова Константина Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чеченкова К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.