Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-2150/2022 УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Гузееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миткалёвой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Миткалёвой *** о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №** от 12.10.2017 в размере 507186 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга в размере 324 421 руб. 13 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 180 891 руб. 76 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1637 руб. 20 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 236 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 руб. 86 коп.

Исковое заявление определением суда от 07 июня 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: ***.

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, следует что гр-ка Миткалёва Д.И. была зарегистрирована по адресу: ***, выписана ** по личному заявлению: ***

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Миткалёва Д.И., извещенная належим образом, в судебное заседание не явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Миткалёва Д.И. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-2150/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миткалёвой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2150/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миткалёвой *** о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова