Решение

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гаврилову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указал, что между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком Гавриловым Максимом Владимировичем заключен кредитный договор № ... от 04.01.2013 г. на сумму 73168,30 руб. сроком на 6 месяцев под 5% годовых. В период с 04.01.2013 г. по 02.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 103781,71 руб., в том числе сумма основного долга 73168,30 руб., проценты 30613,41 руб., в связи с реорганизацией ПАО «БИНАНК» в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», к истцу перешло право требования по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 103781,71 руб., а также госпошлину 3276 руб..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаврилов Максим Владимирович, третье лицо ЦБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «БИНБАНК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 10.01.2019г. к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, учредительными документами (л.д. 56-72).

В соответствии со ст. 154,160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком Гавриловым Максимом Владимировичем заключен кредитный договор. В материалах дела отсутствует письменный кредитный договор. Согласно акту об утрате кредитного досье от 17.05.2022г. (л.д. 34), следует, что кредитное досье Гаврилова М.В. утрачено при неустановленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Довод истца о том, что доказательством заключения кредитного договора между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком является выписка с банковского счета по договору, не может быть принят судом во внимание, так как выписка из лицевого счета № 40817810800993105541 с 04.01.2013г. по 02.03.2022г. (л.д. 33) не подтверждает факт того, что был заключен кредитный договор. Представленная истцом выписка не содержит сведений о размере кредита, о сроках его возврата, о размере процентов.

Довод истца о том, что факт заключения договора подтверждается в том числе частичным исполнением договора и платежами, произведенными ответчиком, также не подтвержден письменными доказательствами, а именно: в материалы дела истцом не представлены платежные документы, подтверждающие частичное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ни в расчете задолженности (л.д.11-32), ни в выписке (л.д. 34) не указаны частичные платежи, их размер и сроки внесения. Доказательств погашения кредита, перечисления денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленных истцом документах имеются противоречия, так в исковом заявлении истец указывает, что кредит выдавался под 5 % годовых, а в расчете задолженности (л.д. 11) указано, что кредит выдан под 6% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, истец не представил суду ни одного доказательства заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и возврата их ответчиком.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить размер кредита, условия его выдачи и размер процентов и не позволяет установить факт нарушения ответчиком принятого обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гаврилову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.