Заочное решение

Дело №2-2247/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Гузееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Грибовой *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Грибовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30.01.2019 ООО МКК «4ФИНАНС» и Грибова *** заключили Договор потребительского кредита (займа) № ** на срок до 17.03.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15300,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №** от 24.05.2021, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №* от 19.09.2019 (далее (Первоначальный договор уступки») Согласно Приложению №* к Договору уступки (Приложение №*) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 15300,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору- 32941,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени)- 2013,00 рублей. Указанная задолженность в размере 50254,00 руб. возникла в период с 07.03.2019 по 24.05.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № ** от 30.01.2019, в размере 50254,00 руб., а также суммы государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1707,62 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 55461,62 руб..

Истец ООО «Долг-контроль», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грибова А.В., извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размера суммы непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2019 года между сторонами ООО МКК «4ФИНАНС» и Грибовой *** заключен Договор потребительского кредита (займа) № **, по условиям которого ООО МКК «4ФИНАНС» передал ответчику денежные средства в размере 15300 руб., с процентной ставкой ** % годовых, сроком на ** день (л.д.6-7). Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д.6 оборот).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д.6-7), общими условиями договора займа (л.д.8-9), правилами предоставления займов (микрозаймов) (л.д.10-11), консолидированным реестром займов (л.дд.12-13), справкой о состоянии задолженности (л.д.14), справкой о детализации платежей (л.д.15-18), что не оспорено ответчиком.

24.05.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор №* уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №** от 24.05.2019 г. перешли к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.19-21).

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого права требования по договору займа № ** от 24.05.2019 г. перешли к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.22-24,27).

Таким образом, ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 07.03.2019 по 24.05.2021 составляет 50254 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 15300 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 32941 руб., сумма неустойки – 2013 руб. (л.д.14). Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 50254 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 29-30,31,32,33,34).

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 62 коп. (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199,233-237 ГПК РФ суд-

решил:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» к Грибовой *** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Грибовой *** в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № ** от 30.01.2019 в размере 50 254 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 62 коп., а всего взыскать 55 461 руб. 62 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2022 года.