Заочное решение
Дело № 02-2405/2022 | Зеленоградский районный суд
77RS0008-02-2022-005282-89
Дело № 2-2405/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
08 сентября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Исайко (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Исайко (фио) М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.09.2020 года в результате залива была повреждена квартира № 229, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, которая принадлежит на праве собственности фиоВ и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора №126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД СЕНТЯБРЬ 2020, заключенному в соответствии с Правилами страхования жилых помещений в г. Москва от 04.12.2017. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине срыва корпуса регулятора давления на трубопроводе ГВС в вышерасположенной квартире № 238. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику квартиры 229 Исайко (фио) страховое возмещение в размере сумма, за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 351667 от 20.10.2020. ООО «СК «Согласие» направило в Зеленоградский районный суд г. Москвы исковое заявление к собственникам квартиры № 238 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-1579/21 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Калинкиной Софье Романовне, Калинкину Роману Владимировичу, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что затопление квартиры № 229 произошло по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО», а не собственников квартиры № 238. Истец направил в адрес компании ГБУ «Жилищник ЗелАО» претензию о возмещении ущерба в размере сумма ГБУ «Жилищник ЗелАО» в ответ на претензию сообщил, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: между фио и ГБУ «Жилищник ЗелАО» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому 23.11.2020 года на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма Таким образом, сумма в размере сумма с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика списана дважды и является суммой неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Исайко (фио) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ранее представила возражения на исковое заявление, указывает, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и восстановительной стоимости имущества (квартиры), не соответствует полученной компенсации от страховой компании, ответчик возражает, что сумма сумма является суммой неосновательного обогащения. Считает, что действовала в соответствии с требованиями закона, исковое заявление считает незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Положениями статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД СЕНТЯБРЬ 2020, по которому была застрахована квартира №229, расположенная по адресу: Москва, Зеленоград корп. 313. 12.09.2020 года в результате залива квартира № 229 была повреждена.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику квартиры 229 фио страховое возмещение в размере сумма, за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 351667 от 20.10.2020.(л.д. 68).
Решением суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-1579/21 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Калинкиной Софье Романовне, Калинкину Роману Владимировичу, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что затопление квартиры № 229 произошло по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО», а не собственников квартиры № 238.
Истец направил в адрес компании ГБУ «Жилищник ЗелАО» претензию о возмещении ущерба в размере сумма ГБУ «Жилищник ЗелАО» в ответ на претензию сообщил, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: между фио и ГБУ «Жилищник ЗелАО» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому 23.11.2020 года на расчетный счет Исайко (фио) М.В. были перечислены денежные средства в размере сумма
Таким образом, сумма в размере сумма с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика списана дважды и является суммой неосновательного обогащения.
В силу положений статей 1002,1003,1004 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований к Исайко (фио) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 20.04.2022 года в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.10,12,15,1002-1004 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167, 193-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Исайко (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Исайко (фио) фио в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.
77RS0008-02-2022-005282-89
Дело № 2-2405/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
08 сентября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Исайко (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения , руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Исайко (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Исайко (фио) фио в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.