Приговор

дело № 1-293/2022

УИД 77RS0008-02-2022-005116-96



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.07.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Красных Н.Б., Лагуновой И.Ю.,

защитника – адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Свистельникова Д.А.,

потерпевших: ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свистельникова Дмитрия Андреевича, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Свистельников Д.А., являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свистельников Д.А. 19.03.2022 года примерно в 04.43 часа, более точное время не установлено, не имея права управления транспортными средствами, будучи здоров, находясь, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 165566 от 25.03.2022 года в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежавшим ООО «***» технически исправным автомобилем «***», г.р.з. ***, находившимся по договору аренды в пользовании ***перевозя в качестве пассажиров ***двигался по левой полосе движения проезжей части ***в направлении ***со скоростью не менее 111 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Находясь в указанном месте, в указанное время, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при сухой проезжей части, он (Свистельников) проявил преступную небрежность, в силу нахождения в состоянии опьянения, превысил допустимо разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых не справился с управлением автомобилем, сместился левее, относительно первоначальной траектории своего движения, пересек линию 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, после чего допустил наезд на бордюрный камень слева, с последующим выездом на разделительный газон, где допустил наезд на препятствие – стену вентиляционной шахты.

От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, пассажир автомобиля «***», г.р.з. ***, ***23.03.2022 года скончалась, а пассажирам того же автомобиля ***. и *** был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** согласно заключению эксперта № ***от 23.04.2022 года были причинены: кровоподтёки верхних и нижних век обоих глаз, рвано-ушибленная рана верхней губы, отрыв хрящевой части носа, диффузное аксональное повреждение головного мозга, острая пластинчатая субдуральная гематома, закрытый перелом костей таза, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза, кровоизлияние большой половой губы, закрытые безоскольчатые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей, множественные кровоподтёки и ссадины конечностей.

Смерть *** наступила в результате сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую и лицевую травму с диффузным аксональным повреждением головного мозга, приведшим к отёку головного мозга.

Все указанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая образовалась незадолго до поступления в стационар, от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученная *** сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года), состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия ***согласно заключению эксперта № *** от 04.05.2022 года причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, подапоневротическая гематома лобной области справа, закрытый перелом носовых костей, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) ячеек решетчатой кости, сотрясение головного мозга; тупая травма левой верхней конечности: ссадина плечевого сустава, закрытые переломы головки, хирургической и анатомической шеек плечевой кости; тупая травма правой верхней конечности: закрытые переломы нижней трети диафиза локтевой кости, основной фаланги 4-го пальца; ссадины конечностей.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** согласно заключению эксперта № *** от 04.05.2022 года причинены: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы лица, закрытые переломы носовых костей, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, верхней, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки левой лобной пазухи, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) левых верхнечелюстной и лобной пазух, ушиб головного мозга легкой степени; тупая травма правой половины грудной клетки: закрытые переломы 5-7 ребер, пневогемоторакс (наличие свободного газа и крови в плевральной полости); тупая травма живота: ссадина передней брюшной стенки, разрывы большого сальника, тонкой кишки, серозной оболочки поперечной ободочной и сигмовидной кишки, печени; тупая травма левой нижней конечности: закрытые переломы внутренней лодыжки, таранной и пяточной костей, 3-5 плюсневых костей; ссадины конечностей; кровоподтек «от ремня безопасности».

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями и бездействием Свистельников Д.А. грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные нарушения водителем Свистельниковым Д.А. требований ПДД РФ состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями: смертью *** и причинением тяжкого вреда здоровью ***и ***

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Свистельников Д.А., вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Свистельникова Д.А. на предварительном следствии о том, что вечером 18.03.2022 года он вместе с подругой *** находился в гостях у её родителей, где они употребляли спиртные напитки. Домой они вернулись ночью, примерно в 01.00 час 19.03.2022 года к ним в гости пришли знакомые ***. и *** вместе с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 04 часа, когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, *** и *** собрались ехать домой. Они долгое время не могли вызвать такси, поэтому ***со своего мобильного телефона заказала каршеринговую машину. Когда они подошли к автомобилю, ***решила сама им управлять, однако он (Свистельников) ей этого сделать не позволил, поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении. Он (Свистельников) сам сел за руль автомобиля «***»,***и ***. сели на заднее сиденье, а ***на переднее пассажирское. Им надо было доехать до ***. В какой- то момент, во время движения по ***, они увидели двигавшийся за ними автомобиль ДПС с включенными специальными сигналами. Он (Свистельников) попытался скрыться от сотрудников полиции, и увеличил скорость, чтобы оторваться от преследования. Что было далее он не помнит, очнулся в реанимации больницы. (т. 1 л.д. 154-157,162-164)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно устанавливается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями потерпевших ***и ***о том, что ночью 19.03.2022 года они пришли в гости к Свистельникову Д.А. и *** проживавшим *** где распивали спиртные напитки. Примерно в 04.00 часов они решили поехать домой в ***. Они пытались вызвать такси, но по какой-то причине это не получалось, тогда *** через свое мобильное приложение заказала каршеринговый автомобиль. ***хотела сама их везти, но Свистельников Д.А. ей это не позволил и сам сел на руль. Свистельников Д.А. вёл автомобиль с большой скоростью, в какой-то момент их начал преследовать автомобиль ГИБДД с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. После этого произошло ДТП, в результате которого они (потерпевшие) потеряли сознание, очнулись в больнице.

-Показаниями потерпевшего ***о том, что погибшая ***. была ***вместе со Свистельниковым Д.А. она проживала ***. 19.03.2022 года примерно в 11.00 часов ему на мобильный телефон позвонила *** которая сообщила, что их дочь ночью пострадала в ДТП, находится в реанимации ГКБ. 23.03.2022 ему на мобильный телефон позвонили из ГКБ и сообщили о том, что его ***скончалась.

-Показаниями свидетеля- специалиста по ДТП ООО «***» ***. о том, что в компании через мобильное приложение «***» была зарегистрирована *** которая после необходимой проверки была допущена до управления автомобилями компании. 19.03.2022 года в 04.25 часов ***через мобильное приложение с сотового телефона был забронирован автомобиль *** г.р.з. ***. Движение автомобиля началось в 04.31 часа от ***по проспекту ***. Конечная точка маршрута была зафиксирована по адресу: ***, где произошло 111 км/ч. (т.1, л.д. 194-196)

-Показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве: *** (т.1, л.д. 191-193) и *** (т.1, л.д. 188-190) о том, что во время дежурства 19.03.2022 года в 04.43 часов они находились на пересечении *** когда ими был замечен каршеринговый автомобиль ***г.р.з. ***, который двигался по ***. Они проследовали за указанным автомобилем с целью наблюдения и дальнейшей проверки, каршеринговый автомобиль по неизвестной причине ускорил скорость. Далее они продолжили движение за указанным автомобилем с включенными спецсигналами. Подъезжая к круговому движению – пересечение ***, водитель автомобиля каршеринга не справился с управлением, выехал на левую обочину, где произвел наезд на препятствие – стенку вентиляционной шахты.

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Карточками происшествий от 19.03.2022 года о поступлении в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве из различных источников сообщений о произошедшем ДТП с пострадавшими. (т.1, л.д. 15-22)

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. о том, что в действиях Свистельникова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т. 1, л.д. 23)

-Протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части ***а также автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «***». В ходе осмотра с руля автомобиля был изъят фрагмент подушки безопасности со следами вещества биологического происхождения. (т.1, л.д. 24-59), автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 201)

-Карточкой происшествия от 23.03.2022 года, согласно которой из ГКБ им. *** в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве поступило сообщение о том, что ***доставленная в больницу после ДТП, произошедшего 19.03.2022 года, скончалась. (т.1, л.д. 64)

-Протоколом выемки из ГКБ им ***ДЗМ образцов крови Свистельникова Д.А. и ***. (т.1, л.д. 81-84)

-Заключением эксперта, согласно которому на фрагменте подушки безопасности, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, а именно от Свистельникова Д.А. (т.1, л.д. 89-95)

-Заключением эксперта, согласно которому смерть ***. наступила в результате сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую и лицевую травму с диффузным аксональным повреждением головного мозга, приведшей к отёку головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая образовалась незадолго до поступления в стационар, от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов); которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года), состоит в причинной связи с наступлением смерти. (т.1, л.д. 100-109)

-Рапортом старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***о том, что были просмотрены архивные записи камер наблюдения ЕЦХД, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, видеозапись ДТП была скопирована на 1 компакт диск. (т.1, л.д. 114)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью ДТП 19.03.2022. (т. 1 л.д. 208-213), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.214-215)

-Заключением эксперта, согласно которого у *** были зафиксированы повреждения, указанные в описательной части приговора, которые расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 19.03.2022, данные динамического наблюдения, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии левого плечевого сустава, правых лучезапястного сустава и кисти от 19.03.2022, компьютерной томографии головы от 19.03.2022, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1, л.д. 224-227)

-Заключением эксперта, согласно которому у *** были зафиксированы повреждения, указанные в описательной части приговора, которые расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 19.03.2022, данные динамического наблюдения, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии головы и грудной клетки от 19.03.2022, левых голеностопного сустава и стопы от 02.04.2022, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 232-235)

-Вещественными доказательствами: фрагментом подушки безопасности автомобиля «***», пробирками с образцами крови Свистельникова Д.А. и ***. (т. 1 л.д. 251-252), протоколом осмотра указанных предметов (т.1, л.д.245-250)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Свистельникова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Свистельников Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ***В применении принудительных мер медицинского характера Свистельников Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Свистельникова Д.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. (т.2, л.д.64-66)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Суд приходит к выводу о виновности Свистельникова Д.А. в том, что он, являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Свистельников Д.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, оформил чистосердечное признание, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. В момент ДТП Свистельников Д.А. так же, как и потерпевшие получил многочисленные тяжелые травмы, в настоящее время может передвигаться только с помощью костылей, нуждается в продолжении лечения. Подсудимый *** Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого, полагая возможным признать их совокупность исключительной и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. Суд считает необходимым назначить Свистельникову Д.А. с учётом положений ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения положений ч.2 ст.53-1, ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Свистельникова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному Свистельникову Д.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 03.04.2022 года до даты вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Свистельникова Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, автомобиль «***» оставить по принадлежности у ООО «***», остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.