Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-299/2022

77RS0008-02-2022-005129-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

14.09.2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Лагуновой И.Ю.,

представителя потерпевшего Управы адрес Абакумовой Ю.В.,

подсудимой Егоркиной Е.Э., ее защитника – адвоката Перепечкина А.М., представившего удостоверение №7547 и ордер №005292 от 21.06.2022 года,

подсудимого Постникова А.В., его защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение №17111 и ордер №490/8 от 20.06.2022 года,

подсудимой Дунь О.В., ее защитника – адвоката Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение №2630 и ордер №298 от 06.06.2022 года,

подсудимого Кожухова И.И., его защитника – адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение №2036 и ордер №4/25 от 09.06.2022 года,

подсудимого Сергеева М.М., его защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение №668 и ордер №179 от 23.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Громова А.В. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Егоркиной ..., ...паспортные данные, ... адрес адрес, фактически проживающей по адресу адрес ...,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Постникова ..., ...паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Дунь фио, ...паспортные данные, ...,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Кожухова ..., ...паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Сергеева ..., ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постников А.В. и Дунь О.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, бюджетных денежных средств адрес на сумму сумма.

Егоркина Е.Э., Постников А.В., Кожухов И.И., Дунь О.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, бюджетных денежных средств адрес на сумму сумма.

Егоркина Е.Э., Постников А.В., Кожухов И.И., Дунь О.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, бюджетных денежных средств адрес на сумму сумма.

Сергеев М.М., Постников А.В., Кожухов И.И., Дунь О.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, бюджетных денежных средств адрес в особо крупном размере на сумму сумма.

Сергеев М.М., Постников А.В., Кожухов И.И., Дунь О.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, бюджетных денежных средств адрес на сумму сумма.

В судебном заседании защитником Громовым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ в связи с тем, что, органами предварительного следствия не определено место совершения преступления, а именно – не указан адрес нахождения безналичного банковского счета, в которого произошло хищение денежных средств.

Подсудимые Постников А.В., Кожухов И.И., Сергеев М.М., Егоркина Е.Э., Дунь О.В., а также их защитники Перепечкин А.М., Леонова Л.Ю., Колюбакин А.А., Водопьянова Т.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего Абакумова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется, фабула и описание предъявленного обвинения соответствует требованиям закона, обвинительное заключение противоречий не содержит, нарушений требований РФ при его составлении органами предварительного расследования не допущено. Кроме того, полагала, что при определении места совершения преступления оценке подлежат не только обстоятельства списания денежных средств со счета потерпевшего, но и фактические действия, совершенные обвиняемыми.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае если предметом преступления в виде мошенничества являются безналичные денежные средства то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению, объектом хищения являются безналичные бюджетные денежные средства, находящиеся на лицевом счете Управы адрес ... в УФК по адрес (Департамент финансов адрес счет ... открытого в ГУ Банк России по адрес Москва).

По смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяние в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер Управы адрес Руденко В.Н. пояснила, что Управа адрес не имеет собственного банковского счета; денежные средства зачисляются на общий бюджетный счет, открытый в Управлении федерального казначейства адрес и распределяются по лицевым счетам бюджетных учреждений. При этом пояснить адрес места открытия счета не смогла.

В обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по адрес открыт банковский счет, используемый данной организацией для расчетов по обязательствам адресМосквы на момент совершения преступления, с которого перечислялись бюджетные денежные средства по государственным контрактам № 07-08/23-18 от 05.04.2018 года, № 07-08/44-18 от 18.06.2018 года, № 07-08/63-18 от 28.08.2018 года, № 07-08/56-19 от 19.08.2019 года, № 07-08/57-19 от 19.08.2019 года.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, с учетом того, что фактическое изъятие денежных средств происходит именно с месторасположения кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств (УФК по адрес), который органами предварительного расследование не установлен и в обвинительном заключении не отражен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что от правильного определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления, зависит правильное определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии с положениями УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением закона, поскольку в указанной ситуации суд самостоятельно не вправе изменять вышеуказанную формулировку предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права на защиту подсудимых.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, согласно фабуле обвинения по эпизоду хищению бюджетных денежных средств по контракту № 07-08/57-19 от 19.08.2019 года, вменяемому Сергееву М.М., Постникову А.В., Кожухову И.И. и Дунь О.В., указано, что при совершении данного преступления Постников А.В имел умысел на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в то время как иным участникам организованной группы данный квалифицирующий признак не вменяется, и преступление квалифицируется по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой.

Таким образом, суть предъявленного Постникову А.В. обвинения по данному эпизоду не ясна и не конкретизирована, что нарушает право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Постникова А.В., Кожухова И.И., Сергеева М.М., Егоркиной Е.Э., Дунь О.В. подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Одновременно суд в соответствии с УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых Постникова А.В., Кожухова И.И., Сергеева М.М., Егоркиной Е.Э., Дунь О.В. Суд не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд Постников А.В., Кожухов И.И., Сергеев М.М., Егоркина Е.Э., Дунь О.В. надлежащим образом исполняли избранную им меру пресечения, а потому полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь , , , и , УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Постникова ..., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Дунь фио, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кожухова ..., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Егоркиной ..., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Сергеева ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Постникову А.В., Кожухову И.И., Сергееву М.М., Егоркиной Е.Э., Дунь О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева