Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13782/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ф.фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении Ф.а А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого Ф.фио., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении фио и Ф.фио

Ф. А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ дата, в тот же день ему предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ф.у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от дата указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Ф.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, отмечает, что Ф. А.А. является гражданином РФ, имеет место работы, зарегистрирован и проживает в г. Москве, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, потерпевшей стороне материальный ущерб не причинен, преступление относится к категории средней тяжести, он на иждивении имеет мать, у которого тяжелое заболевание. Адвокат Ф. А.А. просит постановление суда отменить

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу либо запрет определенных действий при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф.фио в виде заключения под стражу внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Ф.фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого Ф.фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.фио, данные о его личности и наличие судимости. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Ф.фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, однако считает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого Ф.фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Ф.фио, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве. Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что в отношении Ф.фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Ф. А.А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, тяжести преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого Ф.у А.А. деяния, сведения о личности обвиняемого Ф.фио, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Ф.фио более мягкую меру пресечения и избрать ему меру пресечения в виде запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.а А.А. изменить:

Избрать Ф.у Александру Александровичу меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого Ф.а А.А. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд;

возложить на обвиняемого Ф.а А.А. следующие запреты:

выходить в период с время до время за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на срок до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого Ф.а А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио