Заочное решение

Дело 2-2144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 августа 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2022 по иску ООО «ТК Максойл» к Михееву О... Ю... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Максойл» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Михееву О... Ю... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2020 года между ООО «ТК Максойл» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20, согласно договору Истец, обязался за плату осуществлять поставку дизельного топлива для Должника. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы: УПД № 1078 от 10.03.2021 года, УПД № 1131 от 13.03.2021 года, УПД №1183 от 17.03.2021 год, УПД №1259 от 23.03.2021 года, УПД №1260 от 23.03.2021 года, УПД №1332 от 30.03.2021 года, УПД №1358 от 02.04.2021 года, УПД №1425 от 10.04.2021 года, УПД №1486 от 19.04.2021 года. Должник свои обязательства исполнил не в полном объеме, не оплатил поставки дизельного топлива по вышеуказанным УПД, а УПД № 1078 от 10.03.2021 года на сумму 136 200 руб., им было оплачено частично в размере 22 150 рублей 80 копеек, из чего следует, что оставшаяся сумма основной задолженности по ней, составляет 136 200 рублей - 22150 руб. 80 коп. = 114 409 руб. 20 коп. Таким образом, за Должником числится задолженность в размере 971 661 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и Оборотно-сальдовой ведомостью. 17.08.2021 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу № A40-136505/21-131-1342 о взыскании с Должника 1 050 560 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020г., из них 971 661 руб. 20 коп. долг, 78 899 руб. 15 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также был выдан исполнительный лист серии ФС №039632084. До настоящего времени Должник свои обязательства по договору поставки не исполнил. Михеев Олег Юрьевич являясь генеральным директором Должника выступил Поручителем в обеспечении исполнения обязательств Должника по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключил 30.11.2020 года с Истцом договор поручительства №35/20 к вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность за полное исполнение Должником денежных обязательств по договору поставки №ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключенного между Должником и Истцом. В соответствии с п 1.3 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в к том же объеме, что и Должник, включая: общую сумму Договора поставки в размере, не превышающим 700 000 рублей; оплату штрафных санкций за нарушение условий Договора поставки. Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока (два банковских дня с момента получения претензии согласно п. 2.5 Договора поручительства), Ответчик уплачивает Истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором поставки, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, за Ответчиком числится задолженность по неустойке в размере 580 678 руб. 05 коп., согласно расчету приложенному к исковому заявлению. В порядке досудебного урегулирования спора, 27.04.2022 года Ответчику была направлена претензия исх. Направленная претензия до сегодняшнего дня Ответчиком не получена. Истец просит взыскать с ответчика как с поручителя сумму основного долга в размере 700 000 руб.; неустойку, предусмотренную договором в размере 580 678 руб. 05 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 603 руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Михеев О.Ю., третье лицо ООО «ПМК АДВЕНТИС» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 30.11.2020 года между ООО «ТК Максойл» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20, согласно договору Истец, обязался за плату осуществлять поставку дизельного топлива для Должника.(л.д.8-12)

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021, Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы: УПД № 1078 от 10.03.2021 года, УПД № 1131 от 13.03.2021 года, УПД №1183 от 17.03.2021 год, УПД №1259 от 23.03.2021 года, УПД №1260 от 23.03.2021 года, УПД №1332 от 30.03.2021 года, УПД №1358 от 02.04.2021 года, УПД №1425 от 10.04.2021 года, УПД №1486 от 19.04.2021 года. Должник свои обязательства исполнил не в полном объеме, не оплатил поставки дизельного топлива по вышеуказанным УПД, а УПД № 1078 от 10.03.2021 года на сумму 136 200 руб., им было оплачено частично в размере 22 150 рублей 80 копеек, из чего следует, что оставшаяся сумма основной задолженности по ней, составляет 136 200 рублей - 22150 руб. 80 коп. = 114 409 руб. 20 коп. Таким образом, за Должником числится задолженность в размере 971 661 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и Оборотно-сальдовой ведомостью. 17.08.2021 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу № A40-136505/21-131-1342 о взыскании с Должника 1 050 560 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020г., из них 971 661 руб. 20 коп. долг, 78 899 руб. 15 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.(л.д.23-24), а также был выдан исполнительный лист серии ФС №039632084.(л.д.25-32)

Как указал истец и не оспорил ответчик, до настоящего времени Должник свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Судом также установлено, что Михеев Олег Юрьевич являясь генеральным директором Должника выступил Поручителем в обеспечении исполнения обязательств Должника по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключил 30.11.2020 года с Истцом договор поручительства №35/20 к вышеуказанному договору поставки.(л.д.13-14) В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность за полное исполнение Должником денежных обязательств по договору поставки №ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключенного между Должником и Истцом. В соответствии с п 1.3 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в к том же объеме, что и Должник, включая: общую сумму Договора поставки в размере, не превышающим 700 000 рублей; оплату штрафных санкций за нарушение условий Договора поставки. Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока (два банковских дня с момента получения претензии согласно п. 2.5 Договора поручительства), Ответчик уплачивает Истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором поставки, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство должником ООО «ПМК АДВЕНТИС» до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что ответственность за его неисполнение также может быть возложена на ответчика по делу как поручителя, ответственность которого по основному обязательству ограничена суммой 700 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 700 000 руб., а также неустойку, предусмотренную договором в размере 580 678 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 603 руб. 39 коп. (л.д.7)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку в получении исполнителем денежных средств, доверенность на представителя.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая, что данная сумма чрезмерной либо явно завышенной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Максойл» к Михееву О... Ю... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с Михееву О... Ю... в пользу ООО «ТК Максойл» сумму основного долга в размере 700 000 руб.; неустойку, предусмотренную договором в размере 580 678 руб. 05 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 603 руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года