Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. дело № 10-13780/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника – адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К.К. А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

К.К. А.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до дата.

Выслушав мнения адвоката Мантышева А.Х. и обвиняемого К.К. А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело №12201450010000521 возбуждено СЧ СУ УВД по Зеленоградскому наименование организации п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. А.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.К. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении К.К. А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Хитяником В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своей позиции, указывает, что фио является гражданином РФ, с его слов имеет постоянное место работы на территории г. Москвы адрес, зарегистрирован и проживает в адрес, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет возможность и желание возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, дает обещания, что скрываться от следствия и суда не будет, также не будет предпринимать какие-либо действия, чтобы помешать органом предварительного следствия в расследовании данного преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К.К. А.С. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость, устойчивых социальных связей на адрес не имеет, не имеет официального источника дохода пояснил суду апелляционной инстанции, что не может сказать ни адреса своего места проживания в г.Москве, ни места работы, где он подрабатывал официально. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что К. А.С., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у К.К. А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К.К. А.С., в том числе, заявление потерпевшего, его объяснения, ориентировка, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого К.К. А.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К.у А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения К.у А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К. А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова