Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой Е.В. на решение от 16 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. по гражданскому делу № 2-238/2022 по иску Гавриловой Екатерины Владимировны к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Екатерины Владимировны к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Гавриловой Екатерины Владимировны денежные средства в счет стоимости товаров, ошибочно добавленных в заказы ... и ... от 12.04.2021 года, в размере 9794 руб. 00 коп.; денежные средства в счет стоимости не доставленного товара по заказу ... от 12.04.2021 года в размере 1799 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ); штраф в размере 6000 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), а всего взыскать 27593 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет стоимости товаров, ошибочно добавленных в заказ, в размере 9794 руб. 00 коп.; денежные средства в счет стоимости не доставленного товара по заказу в размере 1799 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в размере 8232 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года специалист ООО «Домашний интерьер» помог Гавриловой Е.В. составить проект кухонного гарнитура и оформить заказы на продажу ..., ..., .... Истец в этот же день произвела полную оплату комплектующих элементов кухонного гарнитура в размере 73586 рублей 00 копеек. Специалист ООО «Домашний интерьер» делая заказы, по ошибке добавил комплектующие детали, которых нет в проекте, а именно:

- артикул 80331682: Каркас шкафа навесного; БН.88.11.00.000; размер 60x72x30 см; материал: ЛДСП; цвет: белый; количество: 1 шт.; цена: 1799 рублей;

- артикул 80331692: Каркас шкафа напольного; БН.88.21.00.000; размер 60x72x51 см; материал: ЛДСП; цвет: белый; количество: 1 шт.; цена: 2199 рублей;

- артикул 80382336: Фасад; Лофт; шкафа 60x72; размер: 59,6x71,6x1,6 см; материал: ЛДСП; лакированный ЛДСП; цвет: дуб Юкон, серый глянец; количество: 2 шт.; цена: 3598 рублей.

Также специалист ООО «Домашний интерьер», по ошибке, добавил один лишний товар: артикул 80372353: Цоколь нижний; Амика; размер: 400x15x1,5 см; материал: ПВХ; цвет: титан; в комплекте: заглушка торцевая - 2 шт.; соединитель угловой; 90 градусов - 2 шт.; соединитель угловой; 135 градусов - 2 шт. количество: 1 шт.; цена: 1699 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных заказов, ООО «Домашний интерьер» обязуется доставить комплектующие элементы для сборки кухонного гарнитура. Поставка должна была осуществляться в три этапа: заказ ... на сумму 51081 рубль - дата поставки 23 мая 2021 года, заказ ... на сумму 9791 рубль - дата поставки 02 мая 2021 года, заказ ... на сумму 12714 рублей - дата поставки 06 июня 2021 года. ООО «Домашний интерьер» нарушил согласованные даты поставок и доставил все Гавриловой Е.В. только 28 июня 2021 года.

В процессе установки кухонного гарнитура истцом было выявлено, что в комплекте отсутствует каркас полки навесной, артикул 80356332; LPNLDSP256036_53; размер: 60x36x25 см; материал: алюминий; цвет: белый муар; количество: 1 шт.; цена 1799 рублей, и что привезли декоративную панель неправильного размера: артикул 80337414; Декоративная панель; Лофт; для навесного шкафа 32x96; размер: 31,6x96x1,6 см; материал: ЛДСП; цвет: дуб Юкон; количество: 1 шт.; цена 499 рублей, в связи с чем монтаж невозможен.

27 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просила вернуть ей денежные средства за товар ненадлежащего качества, товар, который ей по ошибке включили в заказ, и товар, который ей так и не доставили, а также выплатить неустойку за задержку в поставке предварительно оплаченного товара. В результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать с ответчика 5000 рублей.

Согласно п. 2. Заказа на продажу от 12 апреля 2021 года, согласованная дата поставки может быть изменена Продавцом в сторону увеличения или сокращения на срок не более 14 календарных дней.

В связи с тем, что товар истцом был получен только 28 июня 2021 года, выплате подлежит неустойка, исходя из следующего расчета:

Срок задержки по поставке товара заказа ... - 22 дня (с 07.06.2021 года по 28.06.2021 года) 51081х0,5%х22 = 5618,91 руб.

Срок задержки по поставке товара заказа ... - 43 дня (с 17.05.2021 года по 28.06.2021 года) 9791х0,5%х43 = 2105,06 руб.

Срок задержки по поставке товара заказа ... - 8 дней (с 21.06.2021 года по 28.06.2021 года) 12714x0,5%х8 = 508,56 руб.

Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные средства.

Истец Гаврилова Е.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Гавриловой Е.В. – Колесов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требование о взыскании стоимости товаров, не указанных в Заказе на продажу в размере 9794 руб., удовлетворить требование о взыскании стоимости товара Каркас полки навесной в размере 1799 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать в полном объеме, поскольку поставка товара была произведена своевременно, просрочки не допущено; предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф снизить на основании положений ст.333 ГК РФ (л.д. 74-81).

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем представил письменные пояснения, согласно которым полагает исковые требования Гавриловой Е.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 70-72).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

16 марта 2022 г. по делу принято решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа в размере первоначально заявленных требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку судом чрезмерно снижены суммы неустойки и штрафа, учитывая, что ответчик не доказал явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы штрафных санкций.

Стороны, их представители, а также третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе представителя истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 апреля 2021 года Гаврилова Е.В. обратилась в ООО «Домашний интерьер», где ей составили проект кухонного гарнитура (л.д. 22) и оформили заказы на продажу ... (л.д. 6-8), ... (л.д. 9-10), ... (л.д. 11). Также, 12.04.2021 года были оформлены заявки на оказание услуг ... (л.д. 12-13), №7162765425 (л.д. 14-15). В этот же день истец произвела полную оплату комплектующих элементов кухонного гарнитура в общем размере 73586 руб. 00 коп. (л.д. 16-21). Между тем, специалист ООО «Домашний интерьер» оформляя заказы, ошибочно добавил комплектующие детали, которых нет в проекте, а именно:

- артикул 80331682: Каркас шкафа навесного; БН.88.11.00.000; размер 60x72x30 см; материал: ЛДСП; цвет: белый; количество: 1 шт.; цена: 1799 рублей;

- артикул 80331692: Каркас шкафа напольного; БН.88.21.00.000; размер 60x72x51 см; материал: ЛДСП; цвет: белый; количество: 1 шт.; цена: 2199 рублей;

- артикул 80382336: Фасад; Лофт; шкафа 60x72; размер: 59,6x71,6x1,6 см; материал: ЛДСП; лакированный ЛДСП; цвет: дуб Юкон, серый глянец; количество: 2 шт.; цена: 3598 рублей (л.д. 12, 14).

Также, специалист ООО «Домашний интерьер» ошибочно добавил один лишний товар: артикул 80372353: Цоколь нижний; Амика; размер: 400x15x1,5 см; материал: ПВХ; цвет: титан; в комплекте: заглушка торцевая - 2 шт.; соединитель угловой; 90 градусов - 2 шт.; соединитель угловой; 135 градусов - 2 шт. количество: 1 шт.; стоимостью 1699 рублей (л.д. 6об.).

Согласно условиям вышеуказанных заказов, ООО «Домашний интерьер» обязуется доставить комплектующие элементы для сборки кухонного гарнитура.

В соответствии с п.3 каждого Заказа на продажу, согласованная дата поставки товаров может быть скорректирована продавцом как в сторону увеличения, так и сокращения срока не более чем на 14 календарных дней.

Поставка должна была осуществляться в три этапа: заказ ... на сумму 51081 рубль - дата поставки 23 мая 2021 года, заказ ... на сумму 9791 рубль - дата поставки 02 мая 2021 года, заказ ... на сумму 12714 рублей - дата поставки 06 июня 2021 года (л.д.6-11).

В процессе установки кухонного гарнитура истцом было выявлено, что в комплекте отсутствует каркас полки навесной, артикул 80356332; LPNLDSP256036_53; размер: 60x36x25 см; материал: алюминий; цвет: белый муар; количество: 1 шт.; цена: 1799 рублей (л.д. 6об.), и что привезли декоративную панель не правильного размера: артикул 80337414; Декоративная панель; Лофт; для навесного шкафа 32x96; размер: 31,6x96x1,6 см; материал: ЛДСП; цвет: дуб Юкон; количество: 1 шт.; цена: 499 рублей (л.д. 6об.), в связи с чем монтаж невозможен.

Между тем, ООО «Домашний интерьер» нарушил согласованные даты поставок и доставил все Гавриловой Е.В. только 28 июня 2021 года (л.д. 78).

27.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец просила вернуть ей денежные средства за товар ненадлежащего качества, товар, который ей по ошибке включили в заказ, и товар, который ей так и не доставили, а также выплатить неустойку за задержку в поставке предварительно оплаченного товара (л.д. 23-25).

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ООО «Домашний интерьер», ответчик полагает заявленные требования частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части, на основании следующих обстоятельств: 12.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан доставить истцу предварительно оплаченные товары, указанные в Заказах на продажу №..., .... Срок доставки товаров по договору ... - 23.05.2021 года, срок доставки товаров по договору ... - 25.07.2021 года, срок доставки товаров по договору ... - 25.07.2021 года. Товары по Заказу ... были доставлены 25.04.2021 года, что подтверждается Заявкой на оказание услуги доставки от 12.04.2021 г. ...; товары по Заказу ... были доставлены 25.04.2021 года, что подтверждается Заявкой на оказание услуги доставки от 12.04.2021 года ...; товары по Заказу ... были доставлены 25.04.2021 года, что подтверждается Заявкой на оказание услуги доставки от 12.04.2021 г. № 7162765425. Таким образом, просрочка доставки не возникла, поскольку товары были доставлены до истечения сроков на доставку товара. Поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства, то неустойка не может быть начислена и взыскана. При этом ответчик не возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости товаров, не указанных в Заказах на продажу, на общую сумму 9794 рубля., также ответчик не возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости не доставленного товара Каркас полки навесной стоимостью 1799 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда является полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано и ничем не подтверждено, вследствие чего требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью сущности невыполненного обязательства и последствий невыполнения ответчиком требований истца (л.д. 74-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 492, ч.ч. 1,3 ст. 455, ч. 1 ст. 456 , ч. 1 ст. 467, ч. 1 ст. 468 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 , 15, 16, ст. 18 , ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Гаврилова Е.В. при составлении проекта кухонного гарнитура и оформлении заказов на продажу, 12.04.2021 года оплатила 73586 руб. 00 коп.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что специалистом ООО «Домашний интерьер» при оформлении заказов, ошибочно были добавлены комплектующие детали, которых нет в проекте, а именно: артикул 80331682 стоимостью 1799 рублей; артикул 80331692 стоимостью 2199 рублей; артикул 80382336 стоимостью 3598 рублей; также специалистом ООО «Домашний интерьер» ошибочно был добавлен один лишний товар: артикул 80372353 стоимостью 1699 рублей. В процессе установки кухонного гарнитура было выявлено, что в комплекте отсутствует каркас полки навесной, артикул 80356332 стоимостью 1799 рублей, и что привезли декоративную панель (артикул 80337414), стоимостью 499 рублей, не правильного размера.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости товаров, ошибочно добавленных в заказы ... и ... от 12.04.2021 года, а также в счет стоимости товара, не соответствующего заказу (артикул 80337414), в общем размере 9794 руб. 00 коп.; а также о взыскании денежных средств в счет стоимости не доставленного товара по заказу ... от 12.04.2021 года в размере 1799 руб. 00 коп., - являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю в размере 8232 руб. 53 коп., рассчитанной по правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом положений о сроках поставки заказа, предусмотренных п. 2 Заказа на продажу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Домашний интерьер» нарушил согласованные даты поставок и доставил заказ истцу Гавриловой Е.В. только 28 июня 2021 года. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу, что поскольку требования истца о взыскании денежных средств, - подлежат удовлетворению, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в пользу Гавриловой Е.В. неустойки в размере 5000 руб., принимая во внимание соразмерность и справедливость размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, учитывая степень вины ответчика, не исполнившего существенное условие договора о товаре и отказавшего в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, нервные переживания и нравственные страданиях истца, его временные затраты, - суд посчитал необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме заявленного требования, взыскав с ответчика 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа, размер штрафа составляет 10796 руб. 50 коп. (9794 руб. (стоимость товара) + 1799 руб. (стоимость товара) + 5000 руб. (неустойка) + 5000 руб. ( компенсация морального вреда)) Х 50%.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до разумных пределов, и принимая во внимание сущность невыполненного обязательства и последствий невыполнения ответчиком требований истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в пользу Гавриловой Е.В. штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 6000 руб., принимая во внимание соразмерность и справедливость размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Так, в силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 5000 руб., штрафа до 6000 руб.. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение от 16 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская