Приговор

дело № 1-287/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004990-92



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06.07.2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Голвы Д.В.,

защитника- адвоката Хитяника В.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голвы Дениса Викторовича, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голва Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Голва Д.В. в период не ранее 04.00 часов и не позднее 05.37 часов 13.03.2022 года, более точное время не установлено, находясь совместно с ***. по месту своего фактического проживания ***, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, имея преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью *** с целью эффективной реализации совершения задуманного преступления, приискал в кухне квартиры декоративный (сувенирный) нож, сходный по внешнему строению с холодным или метательным оружием, но не являющийся холодным оружием. Далее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью *** и желая их наступления, он (Голва) схватил потерпевшую за волосы, и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанёс этим предметом не менее 4-х ударов в заднюю часть туловища и не менее 2-х ударов в области головы и шеи *** причинив ей согласно заключению эксперта № *** от 28.04.2022 года следующие телесные повреждения:

- проникающую в позвоночный канал грудного отдела позвоночника рану, клинически расцененную как колото-резанную, в проекции 1-2-го межреберий по паравертебральной (околопозвоночной) линии слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц и фасций, твердой мозговой оболочки, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-проникающую в правую плевральную полость рану, клинически расцененную как колото-резанную, в 6-ом межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-непроникающую в левую плевральную полость рану, клинически расцененную как колото-резанную, в 5-ом межреберье по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, лопатки (перелом), потребовавшую проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

-рану, клинически расцененную как колото-резанную, в подчелюстной области слева, потребовавшую проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов; рану, клинически расцененную как колото-резанную, нижней части левой половины шеи в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы «в межключичной впадине», потребовавшую проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов; рану, клинически расцененную как колото-резанную, задней поверхности левого плечевого сустава, потребовавшую проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, каждые из которых квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный по делу в качестве подсудимого, Голва Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не признал цели убийства в своих действиях и показал, что с 2018 года он проживал вместе с сожительницей *** и *** отношения между ними были очень хорошими. 11.03.2022 года после рабочего дня и весь день 12.03.2022 года он (Голва) употреблял с друзьями различные алкогольные напитки, вернулся домой лишь в 04.00 часов 13.03.2022 года. Дома между ним и *** которая была недовольна тем, что он находился в сильной степени опьянения, произошёл конфликт, в процессе которого он взял нож и нанёс ножом потерпевшей несколько ударов по телу. В связи с сильным опьянением, в котором он в тот момент находился, произошедшие события он помнит плохо, полностью согласен с показаниями потерпевшей. Он считает, что на его поведение повлияло большое количество разнообразной алкогольной продукции, которую он употреблял на протяжении двух суток. Когда после нанесенных им ударов *** упала на кровать и сказала, что умирает, он испугался за её жизнь и тем же ножом нанес себе удар в область сердца, желая покончить с собой.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается:

-Показаниями потерпевшей *** о том, что с 2018 года она поддерживала фактически супружеские отношения с Голвой Д.В., *** Вместе с подсудимым и *** она проживала по адресу: *** За время совместного проживания, никаких конфликтных ситуаций между ней и Голвой Д.В. не происходило, они жили очень дружно, спиртные напитки подсудимый не употреблял. 06.03.2022 года к ним в гости приехала *** подсудимого - *** 11.03.2022 года Голва Д.В. рано утром убыл на работу, на протяжении всего дня она (***) общалась с ним по телефону. Примерно в 21.00 час. подсудимый сообщил, что задержится на работе, после чего на связь не выходил. 11.03 и 12.03.2022 года Голва Д.С. домой не приходил, он явился лишь 13.03.2022 года около 04.00 часов, при этом находился в сильном опьянении, от него пахло алкоголем. Поскольку в таком состоянии она (***) увидела сожителя впервые, она пошла в спальню и легла спать. Через некоторое время туда же пришёл Голва Д.В., разделся, после чего стал вести себя странно, а именно стал «причитать», поднимать матрас и заглядывать под кровать, как будто кого-то искал. Увидев происходящее, она (***) позвала в спальню *** подсудимого. После этого они втроём прошли в кухню, пытаясь успокоить Голву Д.В., который вёл себя беспокойно, бегал из одного угла кухни в другой, при этом периодически обнимал ее (***). В какой-то момент Голва Д.В. взял ее за руку и сказал: «Любимая, пойдем спать!», после чего они направились в спальню. Но в спальне Голва Д.В. неожиданно забрался с ногами на кровать, схватил её (***) за волосы и подтащил к себе так, что она оказалась на четвереньках у его ног. В тот момент в правой руке у Голвы Д.В. она увидела нож, и сразу начала кричать и звать *** подсудимого. Далее вместе с матерью подсудимого они пытались уговорить Голву Д.В. прекратить противоправные действия. ***. В тот момент Голва Д.В. нанёс ей (***) четыре удара ножом в область спины. После третьего удара она (***) перестала чувствовать свое тело и завалилась на кровать. В тот момент Голва Д.В. нанес ей ещё два удара ножом в область шеи. Она сказала Голве Д.В., что умирает, после чего он лег спиной на кровать рядом с ней, и нанес себе удар в грудь тем же ножом. Дальнейшие события она (***) помнит плохо, помнит, что вернувшаяся в комнату мать подсудимого вызвала скорую помощь.

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ***. и обвиняемым Голвой В.А., в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила вышеуказанные показания. (т. 2, л.д. 83-90)

-Показаниями свидетеля- *** - *** о том, что 06.03.2022 года она приехала в гости к своему *** Голве Д.В., который вместе с сожительницей *** и *** проживал по адресу: ***. Утром 11.03.2022 года Голва Д.В. ушел на работу, и до 04.00 часов 13.03.2022 года дома не появлялся. Поскольку Голва Д.В. пришёл домой в состоянии опьянения, между ним и *** произошёл конфликт. *** говорила, что Голва Д.В. находится в неадекватном состоянии, и ему необходимо вызвать бригаду скорой помощи, на что тот отвечал отказом, метался по квартире, спать не ложился. Около 05.00 часов 13.03.2022 года она (***.) услышала, как *** её зовет, поэтому зашла в спальню и увидела, что Голва Д.В. держал *** . за волосы, но никакого ножа в руках сына она не видела. В тот момент *** пошла к нему. Она (***.) грела в кухне еду для ребенка, когда вновь услышала, что её зовёт *** Зайдя в спальню, она увидела лежавших на кровати Голву Д.В. и *** , которые были в крови. *** сказала, что Голва Д.В. нанёс ей удары ножом, и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие по вызову медицинские работники обнаружили на теле *** несколько ножевых ранений, а также ножевое ранение у Голвы Д.В. (т.1, л.д. 107-109)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. о том, что утром 14.03.2022 года на оперативном совещании в ОМВД ему стало известно о конфликте, произошедшем 13.03.2022 года в ***, в результате которого мужчиной и женщиной были получены ножевые ранения. В ходе работы по расследованию преступления, сотрудниками УР в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. ***» была получена информация о том, что *** при госпитализации был выставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение позвоночника, спинного мозга». Кроме того, в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. ***» была получена справка, о том, что у Голвы Д.В. при госпитализации была обнаружена непроникающая колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки. Поскольку здоровью Голвы Д.В. ничего не угрожало, он был доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т.1, л.д.114-116)

-Показаниями свидетеля- врача выездной бригады подстанции № 57 СС и НМП им. *** г. Москвы *** о том, что 13.03.2022 года, находясь на суточном дежурстве, она около 05.37 час. в составе бригады неотложной помощи выезжала по адресу: *** откуда поступило сообщение о ножевых ранениях. По прибытию на место, были обнаружены Голва Д.В. и *** ., лежавшие в комнате на кровати. ***. сообщила, что ножевые ранения ей нанес Голва Д.В. (т.1, л.д. 117-120)

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы *** о том, что находясь на дежурстве, он 13.03.2022 года примерно в 05.43 час. в составе патруля по указанию дежурного проследовал по адресу: ***, откуда поступило сообщение о ножевом ранении. На месте их (сотрудников полиции) встретила *** в спальне квартиры на кровати находились Голва Д.В. и ***. с видимыми ножевыми ранениями. На кровати и на полу имелись многочисленные следы крови. *** заявила, что ножевые ранения ей нанес Голва Д.В. Он (***) произвёл поиски ножа, который был обнаружен на кровати под телом Голвы Д.В. От сотрудников бригады скорой медицинской помощи ему (м) стало известно, что у Голвы Д.В. было обнаружено ранение грудной клетки, а у *** множественные ранения шеи и тела. (т.1, л.д. 121-123)

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Карточкой происшествия № 12229859 от 13.03.2022 года, согласно которой 13.03.2022 года в 05.37 часов в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступило сообщение от оператора системы 112, согласно которому по адресу: ***, в результате конфликта мужчина и женщина нанесли друг другу ножевые ранения. (т.1, л.д. 32)

-Карточкой происшествия № *** от 13.03.2022 года, согласно которой 13.03.2022 года в 05.43 часов в ОМВД России по району Крюково г. Москвы от *** поступило сообщение, согласно которому по адресу***, находятся 2 человека с ножевыми ранениями. (т.1, л.д. 33)

-Карточкой происшествия № 12230198 от 13.03.2022 года, согласно которой 13.03.2022 года в 08.29 часов в ОМВД России по району Крюково г.Москвы из ГКБ им. *** поступила телефонограмма, согласно которой из квартиры, расположенной по адресу: *** , в больницу поступила ***. с предварительным диагнозом: множественные открытые раны шеи и спины. (т.1, л.д. 34)

-Карточкой происшествия № *** от 13.03.2022 года, согласно которой 13.03.2022 года в 06.48 часов в ОМВД России по району Крюково г.Москвы из ГКБ им. *** поступила телефонограмма, согласно которой из квартиры, расположенной по адресу: *** в больницу поступил Голва Д.В. с предварительным диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. (т.1, л.д. 54)

-Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы *** об обстоятельствах выезда на место происшествия, где были обнаружены Голва Д.В. ***., имевшие ножевые ранения. (т. 1, л.д. 35)

-Протоколом устного заявления *** о том, что Голва Д.В. 13.03.2022 года в 04.30 часов по адресу*** нанес ей 6-ть ударов ножом. (т.1, л.д. 36)

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** в которой была зафиксирована обстановка, изъяты футболка со следами вещества красно-бурого цвета и нож, на лезвии которого имелись следы вещества красно-бурого цвета. (т.1, л.д. 37-41)

-Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: футболки и ножа. (т. 1, л.д. 199-203)

-Справкой из ГКБ им*** от 13.03.2022 года, согласно которой *** находясь дома по адресу: ***, получила ножевые ранения и ей при поступлении в стационар был выставлен диагноз: ***». По тяжести состояния ***. была опросу не доступна. (т. 1, л.д. 50)

-Справкой из ГКБ им. *** от 14.03.2022 года, согласно *** находилась на лечении в больнице с 13.03.2022 года с диагнозом: *** (т. 1, л.д. 51)

-Выпиской из медицинской карты ГКБ им. ***, согласно которой Голва Д.В. в период с 13.03.2022 по 14.03.2022 года находился на стационарном лечении в отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом ***. *** (т. 1, л.д. 64-68)

-Заключением эксперта № *** от 28.04.2022 года, согласно которому у ***. при ее доставлении 13.03.2022 года в ГБУЗ ГКБ им. *** были зафиксированы повреждения, указанные в описательной части приговора, два из которых квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, одно, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, ещё два, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения, обнаруженные у ***., образовались в результате ударных воздействий (не менее 6-ти) острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами незадолго – в пределах нескольких десятков минут-часов – до обращения за медицинской помощью 13.03.2022 года. (т.1, л.д. 137-141)

-Заключением эксперта № 10/164 от 25.03.2022 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на изъятой при осмотре места происшествия футболке были образованы в результате колото-резанного воздействия орудием типа ножа с одним лезвием, с шириной клинка не менее 12 мм. (т.1, л.д. 146-148)

-Заключением эксперта № 12/4-647 от 22.04.2022 года, согласно которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола с генетическими признаками, которые произошли от Голвы Д.В. На футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица женского генетического пола с генетическими признаками, которые произошли от *** (т.1, л.д. 175-180)

-Заключением эксперта № 10/305 от 04.04.2022 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, был изготовлен промышленным способом и относится к изделиям декоративным и сувенирным, сходным по внешнему строению с холодным или метательным оружием, но холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 187-189)

-Заключением эксперта № 2224100643 от 28.04.2022 года, согласно которому у Голвы Д.В. при его доставлении 13.03.2022 года в ГБУЗ ГКБ им. *** и за время его нахождения на лечении по 14.03.2022 года зафиксировано повреждение: непроникающая в плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции III-IV межреберья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, которая образовалась в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго (от нескольких десятков минут до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью 13.03.2022 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы. Согласно справке химико-токсикологического исследования МНПЦ наркологии в крови Голвы Д.В., взятой 13.03.2022 года в 06.30 час. концентрация этанола в крови составила 0,13 г/л.; в моче Голвы Д.В., взятой 13.03.2022 года, обнаружены: *** (т.1, л.д.223-225)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 1129-2 от 06.04.2022 года, Голва Д.В. *** Как следует из материалов уголовного дела и данных проведенного обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Голвы Д.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Голва Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Голва Д.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Голвы Д.В. в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренной си. 72.1. УК РФ, Голва Д.В. не нуждается. (т.1, л.д. 231-233)

Выводы изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Голву Д.В. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент его совершения он был вменяем.

Голва Д.В. органом следствия обвиняется в совершении покушения на убийство *** однако указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая, что умысел на совершение убийства в действиях подсудимого не доказан. Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что Голва Д.В. ей убийством не угрожал, намерения её убить не имел, его крайне агрессивное состояние было обусловлено сильной степенью опьянения.

Нанося потерпевшей удары ножом по телу, Голва Д.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает полностью доказанной виновность Голвы Д.В. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности Голвы Д.В., его возраст и состояние здоровья.

Голва Д.В. признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Голва Д.В. работал, характеризуется положительно. Подсудимый ***. Кроме того, Голва Д.В***. Подсудимый *** Голва Д.В. ***. Подсудимый добровольно возместил потерпевшей причиненный моральный вред, принёс ей свои извинения, поэтому ***. от своих исковых требований отказалась, на строгом наказании подсудимого не настаивала. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Голвой Д.В. совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, ч.2 ст.53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд не находит, как не усматривает и оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Голве Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в этот срок время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также предварительного содержания под стражей, с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На стадии предварительного следствия потерпевшей *** был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт возмещения морального вреда 1.000.000 руб. Поскольку *** в судебном заседании от своих исковых требований отказалась, заявив, что моральный вред ей возмещен, суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Голву Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному Голве Д.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 14.03.2022 года до даты вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Голвы Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по иску потерпевшей ***., в связи с её отказом от поддержания иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья Козлова Е.В.