Решение

Дело № 2-2099/2022

УИД77RS0008-02-2022-005017-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - ... банка ПАО Сбербанк к Кузичевой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала ... банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кузичевой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому Кузичевой ... выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.05.2022 г. составил сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио... в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по существу пояснила следующее. Заявку на получение кредита она не подавала, пароль на подтверждение онлайн кредита она не получала, кредитные денежные средства поступили на её счет. В момент поступления денежных средств она разговаривала по телефону с сотрудником Сбербанка, затем сняла со счета все кредитные средства и перевела их туда, куда ей сказали по телефону.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 02.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому Кузичевой ... выдан кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. (л.д. 52-56).

Ответчик не оспаривает, факт получения денежных средств, которыми она распорядилась по указанию неустановленного лица, как она предполагает сотрудника банка.

По заявлению Кузичевой ... возбуждено уголовное дело ... в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Доказательств ни подтверждающих, ни опровергающих доводы ответчика суду не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно расчету, выписка по счету и истории погашений по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2022 г. составил сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 01 апреля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.69-70), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кузичевой ...... в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ... банка ПАО Сбербанк к Кузичевой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 02 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - ... банка ПАО Сбербанк и Кузичевой ...

Взыскать с Кузичевой ... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 02.09.2021 года за период по 05.05.2022 года включительно в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.