Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0128/2022 | Зеленоградский районный суд

Дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» Сазонова М.М. на решение от 09 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Моисеевой Юлии Максимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Моисеевой Юлии Максимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Юлии Максимовны в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 4021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 80 копеек, из которых: 3300 рубля 00 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2019 года с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС, под управлением водителя Крючковой И.А. (полис ...) и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Моисеевой Ю.М., в порядке регресса; 321 руб. 80 копеек – расходы на составление искового заявления; 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Моисеевой Юлии Максимовне – ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к Моисеевой Ю.М. о возмещении ущерба в размере 35892 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 76 коп., и расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 27 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС, под управлением водителя Крючковой И.А., и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Моисеевой Ю.М. В результате указанного ДТП, автомобилю «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Моисеевой Ю.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия .... Во исполнение условий вышеуказанного договора ОСАГО, истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 35892 руб. 00 коп. Так как водитель Моисеева Ю.М. на момент ДТП, согласно полису ОСАГО, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление искового заявления.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.2-4).

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Крючкова И.А. – водитель автомобиля «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС, второй участник ДТП, а также страховая компания второго участника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» (на основании протокольного определения от 09.11.2021 –л.д.54-55).

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Моисеева Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Иск признала частично. Свою вину в ДТП, имевшем место 27 июня 2019 года, и в причинении ущерба автомобилю «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что иск она (Моисеева Ю.М.) признает частично, поскольку не согласна с суммой причиненного ущерба. В приложениях к исковому заявлению имеется расчетная часть экспертного заключения, в котором указана стоимость ущерба 3300 рублей. С данной суммой она (Моисеева Ю.М.) согласна. При этом, почему истец предъявляет к ней иск на сумму 35892 рублям, ей непонятно. Также из расчетной части экспертного заключения видно, что некоторые повреждения автомобилю потерпевшей были причинены до данного ДТП. Полис ОСАГО на момент ДТП имелся, однако она (Моисеева Ю.М.) не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Она являлась собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и полагала, что в договоре ОСАГО она должна была быть указана автоматически, в связи с чем не обратила внимания, что в полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не включена. Также она (Моисеева Ю.М.) считает, что не были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме, которую истец просит взыскать с нее в порядке регресса. Также она (Моисеева Ю.М.) не согласна с судебными издержками в размере 3500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на необоснованный отказ в иске в части, превышающей сумму 3500 руб..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 27 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС, под управлением водителя Крючковой И.А., и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Моисеевой Ю.М., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Моисеевой Ю.М., в результате чего транспортному средству «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС были причинены повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д.5).

Суду представлен электронный страховой полис ОСАГО серия ... от 23 декабря 2018 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - Моисеевой Ю.М. Согласно данному договору Моисеева Ю.М. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя Крючковой И.А. при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО МММ № 5016619831 (л.д. 5).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 5). В Извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, указаны повреждения, причиненные транспортным средствам (л.д.5).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Хэндай Гетц» регистрационный знак ТС, ООО «ЭКС-ПРО» произведена экспертная оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, который с учетом износа составил 3300 рублей (л.д.7).

Истец СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», выплатило страховщику пострадавшей стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 3300 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на счет СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 35880 от 10 сентября 2019 года (л.д. 13 об.).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило на сумму 3300 руб.

Другие доказательства о перечислении денежных сумм в счет возмещения ущерба в адрес страховщика потерпевшей стороны, истцом не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов и в обоснование иска истец также представил суду и ссылался на следующие доказательства:

- решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Крючковой И.А. по договору ОСАГО, по которому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючковой И.А. взыскана денежная сумма в размере 5500 руб.00 коп. (л.д.8-11);

- решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючковой И.А. взыскана денежная сумма в размере в 56288 руб. 00 коп., в том числе 18592 руб. 00 коп. – в счет страхового возмещения (л.д.11 об.);

- платежное поручение № ... от 24 июля 2019 года о перечислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы по Договору от 07 февраля 2018 года (л.д.12);

- платежное поручение № ... от 07 августа 2020 года о перечислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 27092 руб. 00 коп. Крючковой И.А. по прямому возмещению убытка (л.д.12 об.);

- платежное поручение № ... от 17 октября 2019 года о перечислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 5500 руб. 00 коп. Крючковой И.А. по прямому возмещению убытка (л.д.13);

- информация по требованию (л.д.14);

- реестр о перечислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 3300 руб. 00 коп. Крючковой И.А. (л.д.15).

Другие доказательства истцом не представлены.

Ответчик Моисеева Ю.М., не соглашаясь с иском, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него возникло право на предъявления к ней регрессных требований на сумму более, чем на 3300 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца мировой судья правомерно исходил из положений п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу что доказательства, представленные истцом, подтверждают, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшей в указанном ДТП Крючковой И.А., однако не подтверждают право истца на регрессное требование к Моисеевой Ю.М., и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Моисеевой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 3300 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие свое право на предъявление регрессных требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца, суд находит их не состоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания второго участника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» (на основании протокольного определения от 09.11.2021 –л.д.54-55), которое также было извещено о судебном заседании 09.02.2022 судебной повесткой (л.д.84)

Суд также учитывает, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований обоснован процессуальным поведением истца, который не представил в суд первой инстанции убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии права требования к истцу в размере 35892 руб. 00 коп., при этом истец не воспользовался своими процессуальными правами, участия в деле не принимал, при этом судом, поскольку от ответчика поступили мотивированные возражения на иск, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств, а именно платежных документов о переводе СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 5500 руб. и 27092 руб., явка истца была признана обязательной (л.д.58), данное извещение было получено истцом вместе с письменными возражениями ответчика (л.д.62), однако было проигнорировано, что дало суду основание для оставления иска без рассмотрения (л.д.66). Не представив истребуемых судом доказательств, а также не дав дополнительные пояснения истец направил в суд заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения(л.д.71) Определением суда от 18.01.2022 рассмотрение дела было возобновлено по заявлению истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, и , Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае правовое значение имел не только факт того, что ответчик являлась лицом, причинившим вред, но и факт того, что истец является страховщиком, осуществившим страховое возмещение в размере заявленных к ответчику требований, вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду первой инстанции, несмотря на попытки мирового судьи истребовать данные доказательства, истцом в материалы дела представлены не были, информация по требованию ... и ...(л.д.14), не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством указанному обстоятельству, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец также не раскрыл доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 09 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

Дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск