Решение

Дело №2-2070/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/2022 по иску ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» к Виноградову *** о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

установил:

Истец ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего Юсова Ильи Павловича обратилось в Зеленоградский районный суд (г. Москва) с исковым заявлением к Виноградову *** о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» перечислило в адрес Виноградова *** денежные средства в сумме 1 800 000,00 руб. Позднее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 (12.11.2021 – объявлена резолютивная часть) по делу № **, ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ», признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юсов Илья Павлович. Конкурсным управляющим проведен анализ базы 1С «Предприятие» ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ», а также выписок по расчетным счетам ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» в том числе: по расчетному счету №**, открытому в АО «Альфа-Банк» и расчетному счету №**, открытому в ПАО «Сбербанк». Основанием платежа по счетам является «Выдача процентного займа №** от 09.08.2019». Вместе с тем, договор процентного займа не заключался, в связи с тем, что перечисление денежных средств явилось операцией по выводу денежных средств ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» в пользу Виноградова А.А. Конкурсным управляющим в адрес Виноградова А.А. направлена Требование (претензия) о предоставлении документов или погашении дебиторской задолженности № 2-Ю/П от 20.02.2022. От Виноградова А.А. поступил ответ от 18.03.2022, что требование не имеет правового основания. Таким образом, в настоящее время, сумма неосновательного обогащения составляет 1 800 000,00 руб., а том числе: по расчетному счету № **, открытому в АО «Альфа-Банк» дата операции- 09.08.2019, сумма 800 000,00 руб., по расчетному счету № **, открытому в ПАО «Сбербанк», дата операции -29.04.2019, сумма 1 000 000,00 руб. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Истец ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Еременко С.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств)

Судом установлено, что ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» 29.04.2019 на счет Виноградова Александра Александровича перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., по Договору процентного займа №** от 29.04.2019, что подтверждается выпиской по счету истца №**

Также, ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» 09.08.2019 на счет Виноградова *** перечислены денежные средства в сумме 800 000,00 руб., по Договору процентного займа №** от 09.08.2019, что подтверждается выпиской по счету истца №**.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 (12.11.2021 – объявлена резолютивная часть) по делу № ** ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юсов Илья Павлович.

Конкурсным управляющим в адрес Виноградова А.А. направлена Требование (претензия) о предоставлении документов или погашении дебиторской задолженности № ** от 20.02.2022.

18.03.2022 от Виноградова А.А. поступил ответ, что требование не имеет правового основания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям по Договору процентного займа. При этом конкурсным управляющим не представлены сами платежные поручения, а представлена выписка по операциям на счете истца.

Выписка по операциям на счете, сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2019 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете данные суммы отражены в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом. Суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия оплаты.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам процентного займа от 29.04.2019 и 009.08.2019, у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «КАЗМОСБИЛДИНГ» на счет Виноградова *** по договору процентного займа от 29.04.2019 в размере 1 000 000руб., перечисленных 29.04.2019, истцу стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 29.04.2019. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств истек 29.04.2022.

Исковое заявление поступило в суд 26.05.2022, то есть по истечению срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суду не представлено, в связи с чем, в том числе принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КАЗМОСБИЛДИНГ» к Виноградову *** о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2022 года