Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-479/2022 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-510/2022

мир.судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.06.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием С.К.В.,

рассмотрев жалобу С.К.В., ******** года рождения, уроженца с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д.Берсеневка, д.***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 04.05.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи С.К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 26.03.2022 года в 12.11 часов, управляя автомобилем ****, г.р.з. *****, совершая манёвр задним ходом около корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на стоявшее транспортное средство *****, г.р.з. ******, причинив ему механические повреждения, став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния.

С.К.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая, что оно было вынесено незаконно, при отсутствии доказательств того, что им было действительно совершено ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что участником ДТП не был, его автомобиль повреждений не имел, на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, а похожее на него транспортное средство.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшей Л.Л.М. о том, что 26.03.2022 года она припарковала свой автомобиль ***** в парковочном кармане около корп.*** г.Зеленограда г.Москвы, при этом транспортное средство не имело повреждений. Выйдя через непродолжительное время от стоматолога, и подойдя к автомобилю, она обнаружила на нём повреждения передней водительской двери, а также оторванное левое зеркало, поэтому обратилась в ГИБДД.

-Протоколом № ** ФП ***** от ******* года об административном правонарушении в отношении С.К.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что С.К.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась.(л.д.1)

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП. (л.д.2)

-Письменными объяснениями владельца поврежденного транспортного средства Л.Л.М. (л.д.3).

-Материалами фотофиксации. (л.д.4-7)

-Схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом, с указанием места расположения транспортного средства потерпевшего в момент наезда на него. (л.д.8)

-Рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве П.А.В. о произошедшем ДТП. (л.д.9)

-Карточкой учёта транспортного средства- автомобиля ******, г.р.з. Т *****, копией страхового полиса на автомобиль (л.д.10, 15)

-Копией документов С.К.В. и сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности. (л.д.12-14)

-Письменными объяснениями С.К.В. (л.д.18)

-Протоколом осмотра автомобиля *****, г.р.з. ******, и фотоматериалами к нему. (л.д.19, 20-23)

-Распечаткой фотографий с камер ЕЦХД, зафиксировавших 28.03.2022 года автомобиль ******, г.р.з. ****, с повреждениями задней левой фары, а 01.04.2022 года уже без указанных повреждений. (л.д.24).

-Видеозаписью ДТП, на которой запечатлен момент, когда водитель автомобиля *****, г.р.з. *****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль *****, г.р.з. ****, от удара автомобиль ****** сильно качнуло. Далее водитель автомобиля ****** уехал с места ДТП. (л.д.27)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой по делу ситуации Рогожина М.Н. получила телесные повреждения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем С. К.В. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного С.К.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах С.К.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.К.В. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Скибе К.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Довод о том, что обстоятельства ДТП были неочевидны для С.К.В., не может быть принят во внимание.

На представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, отчётливо видно, что наезд на автомобиль ***, г.р.з. ******, совершил именно автомобиль *****, г.р.з. ******, а не какое-то похожее на него транспортное средство, как на том настаивает С.К.В. При этом автомобиль ****** двигался задним ходом, с небольшой скоростью, но при этом столкновение транспортных средств было достаточно сильным, что свидетельствует о том, что водитель С.К.В. не мог не заметить столкновения автомобилей.

Кроме того, согласно видеозаписи, автомобиль *****, г.р.з. *****, 26.03.2022 года совершив наезд на автомобиль *****, столкнулся с передней водительской дверью этого автомобиля областью своей левой задней фары, а 28.03.2022 года камеры ЕЦХД зафиксировали указанный автомобиль ****** с повреждениями задней левой фары. При этом 01.04.2022 года тот же автомобиль **** был зафиксирован камерой ЕЦХД уже без повреждений левой задней фары, что может свидетельствовать о том, что транспортное средство было подвергнуто ремонту.

С учётом вышеизложенного мировой судья обоснованно не посчитал возможным положить в основу своего постановления представленный С.К.В. акт осмотра транспортного средства- ***** специалистом за № ***** от ****** года. Мировой судья правильно указал, что в указанном акте зафиксировано отсутствие механических повреждений на автомобиле ****** ******* года, что не исключает участие этого автомобиля в ДТП, произошедшем 26.03.2022 года, и его последующий ремонт.

Суд полагает, что С.К.В. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные С.К.В, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 04.05.2022 года о привлечении С.К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.