Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-386/2022 С/у № 2 района Савёлки

дело № 5-362/2022

м/с Михайлова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.05.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Р.Н.С. и её защитника Г.А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 16.04.2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Р.Н.С., ******** года рождения, уроженки г.Аша Челябинской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.****, кв.*,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Р.Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 23.12.2021 года в 19.10 час., являясь водителем автомобиля «*****», г.р.з.******, следовала на 48 км+320м а/д М-10 «Россия», где, при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем марки «*****», г.р.з. ******, под управлением водителя М.Е.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Г.А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах Р.Н.С. участником ДТП не являлась. Повреждения, имеющиеся на автомашине потерпевшей, были причинены при других обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста по факту ДТП, в котором указано, что повреждения переднего бампера автомобиля «***» не могли быть получены в результате ДТП 23.12.2021 года. Г.А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Р.Н.С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании мирового судьи Р.Н.С. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала. Р.Н.С. показала, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, участником ДТП не являлась, столкновение с автомашиной «****» не совершала, соответственно, место ДТП не оставляла. При указанных в протоколе обстоятельствах, она, являясь водителем автомобиля «******», г.р.з. ******, двигалась по автодороге М- 10 «Россия» со стороны г.Москвы в направлении г.Солнечногорска. На 49-ом км указанного шоссе, при подъезде к перекрестку, грузовая фура, которая следовала впереди нее, разворачиваясь, перегородила две полосы движения. Объехав фуру справа, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Поскольку ее автомашина находилась на перекрёстке, чтобы не создавать помех, она включила аварийную сигнализацию и, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять движение задним ходом. При этом она наблюдала в камеру заднего вида. При движении задним ходом, столкновение с другим автомобилем она не совершала. Какого-либо удара, характерного для ДТП, она не слышала. Звуковой сигнал, который подавал водитель другого транспортного средства, она также не слышала, так как было шумно. Проехав какое-то расстояние задним ходом, она остановилась, так как горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение вперёд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н.С. и её защитник Г.А.А. доводы жалобы полностью поддержали, полагали, что по делу необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшей М.Е.М. (до перемены фамилии – А.) о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах, она, являясь водителем автомобиля марки «***» г.р.з. *****, следовала по Ленинградскому шоссе со стороны г.Москва в направлении г.Солнечногорска. На перекрестке, расположенном на 49-ом км указанного шоссе, на разрешающий сигнал светофора она пересекла стоп линию и остановилась за черным автомобилем «*******», поскольку двигавшаяся впереди фура начала разворачиваться, и движение остановилось. Находившаяся перед её автомобилем автомашина «*****» объехала фуру и остановилась. Она также объехала фуру и остановилась за автомашиной «*****». В какой-то момент автомашина «Тойота» начала осуществлять движение задним ходом. Она увидев это, стала подавать звуковой сигнал, однако водитель автомашины «*****» не прореагировал и не остановился, продолжил движение, совершив столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения транспортных средств, она почувствовала толчок автомобиля. После чего водитель автомобиля «*****» остановился и включил аварийную сигнализацию. Она также включила аварийную сигнализацию. Примерно через две минуты, автомашина «*****» начала движение вперед. Решив, что водитель автомашины «*****» хочет остановиться на обочине, чтобы разобраться в ДТП, она проследовала за ним и остановилась на обочине. Однако водитель автомобиля «*****» уехал в прямом направлении. Она оставаясь на обочине, вышла из автомобиля и осмотрела его, обнаружив повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

-Протоколом об административном правонарушении ******** от ****** года, составленным инспектором по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р.А.А., в котором зафиксирован факт оставления водителем Р.Н.С. в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ места ДТП. (л.д.1).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.М.С. 23 декабря 2021 года, с указанием местоположения автомобиля «***», г.р.з. *******, и обстоятельств ДТП, с приложением, в котором указано, что в результате ДТП у автомобиля «***» был поврежден передний бампер (л.д.4-5).

-Письменными объяснениями Р.Н.С., полученными с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ (л.д.6).

-Письменными объяснениями потерпевшей А.Е.М.- владельца автомобиль марки «****», г.р.з.*******, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д.7, 26).

-Протоколом **АА№******* от ****** года осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11).

-Рапортами инспекторов 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по обстоятельства правонарушения (л.д.12- 16).

-Сведениями о розыске транспортного средства, а именно: результатами запроса «******», карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 17-20).

-Протоколом осмотра автомобиля «*****», г.р.з.****** от ******** года, в котором зафиксированы повреждения, имевшиеся на указанном автомобиле, а именно: повреждение заднего бампера (скол верхней левой части заднего бампера, притертость лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера). Результаты осмотра зафиксированы на видеозаписи (л.д.21-22).

-Протоколом осмотра автомобиля «*****», г.р.з.****** от *******года, в котором зафиксированы повреждения, имевшиеся на указанном автомобиле, а именно: повреждение заднего бампера (скол верхней левой части заднего бампера, притертость лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера). Результаты осмотра зафиксированы на видеозаписи (л.д.23-24).

-Рапортом инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р.А.А. по обстоятельствам выявленного правонарушения, в котором также указано, что в ходе проведенных поисковых мероприятий, была проведена выборка с АККД установленного в непосредственной близости от места ДТП, в ходе которой установлена автомашина «*******», г.р.з. ******, и ее водитель на момент ДТП – Р.Н.С. 18.01.2022 года участники ДТП прибыли в 1 батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для сопоставления механических повреждений и составления протокола осмотра транспортного средства в присутствии участников ДТП (фото - видеоматериалы прилагаются, использовалась рулетка). 01.02.2022 года указанные участники были повторно вызваны для воссоздания механизма ДТП, а также сопоставления механически повреждений. Был составлен повторный протокол осмотра транспортного средства в присутствии участников ДТП (фото - видеоматериалы прилагаются, использовалась рулетка). Также потерпевшей А.Е.М. была предоставлена запись разговора защитника Р.Н.С. с её мужем. (л.д.27-28).

-Фото-видеоматериалами и аудиозаписью, представленными сотрудниками ГИБДД на CD-диске, просмотренными и прослушанными в судебном заседании мирового судьи. (л.д.29).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме того, мировой судья дал оценку представленному стороной защиты трасологическому заключению специалиста № ******** по факту ДТП от 23.12.2021 года, в котором указано, что повреждения переднего бампера автомобиля «***» не могли быть получены в результате этого ДТП. Мировой судья не посчитал возможным положить указанное заключение в основу своего постановления, указав, что его выводы вызывают сомнения, поскольку транспортные средства для проведения исследования в экспертное учреждение не предоставлялись, заключение было дано лишь по представленным стороной защиты фотографиям, его выводы противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые были признаны судом достоверными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Р.Н.С. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Р.Н.С. в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Р.Н.С. о том, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие не произошло, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт наличия повреждений как на автомобиле Р.Н.С., так и на автомобиле потерпевшей, подтверждается протоколами осмотров транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобилей «****» и «****». Из локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате контакта на автомобилях образовались повреждения в виде притертостей и царапин.

Кроме того, факт наличия повреждений на транспортных средствах подтверждается материалам фотофиксации. Механические повреждения на автомобилях находятся на одном уровне, по характеру локализации совпадают.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Р.Н.С. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что Р.Н.С. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя о том, что, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Р.Н.С. и её защитником Г.А.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Р.Н.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р.Н.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Решетовой Н.С., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Р.Н.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Р.Н.С., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Данные о личности Решетовой Н.С. не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы от 16.04.2022 года о привлечении Р.Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Г.А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.