Решение

77RS0008-02-2021-002432-87

Дело № 2-1967/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Арапова Д.Ю., через представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий и находящийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио, принадлежащим истцу Араповой Д.Ю. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, 22 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что данные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец обратилась к независимому эксперту ИП фио для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерчедес Бенц S350 с учетом износа составила сумма Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения не в полном объеме без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Арапова Д.Ю. направила претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик отказал в признании данного ДТП страховым случаем, ссылаясь на письмо от 22.10.2020 года.Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать с финансовой организации страховое возмещение, пени, штраф,, компенсацию морального вреда, расходы, но истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертизу, проведенную АНО «СОДФУ», которой было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма; 1% пени (неустойку) в размере сумма; оплату услуг независимого эксперта ИП фио в размере сумма; оплату услуг независимого эксперта трасолога ООО «Экспертно-Методический Центр» в размере сумма; оплату почтовых услуг за отправку претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Шишков И.Н. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, ходатайствовал об оставлении искового заявления без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, просил исковые требования снизить до минимального размера, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 126-132).

Третьи лица фио, АНО «СОДФУ», РСА, Финансовый уполномоченный Климов В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, не просили об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 года в 12 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий и находящийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио, принадлежащим истцу Араповой Д.Ю. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению №18810050200000763038 виновником ДТП является фио, который управлял автомобилем марки фио, го. рег.номер Т736АУ790 и нарушил правила дорожного движения.(т. 1 л.д.12).

06 октября 2020 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и сообщила о ДТП.

Согласно иску ответчик после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако доказательств при рассмотрении данному обстоятельству представлено не было.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ИП фио по вопросу стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, согласно расчету от 05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 44-83 том 1).

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплаты страхового возмещения, Арапова Д.Ю. направила претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сослался на направленное истцу ранее письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем. (л.д.22 том 1).

Судом по ходатайству истца на основании определения суда от 28 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления механизма ДТП, произошедшего 06 октября 2020 года, стоимость годных остатков указанного транспортного средства (л.д.118-121 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» фио от 20 сентября 2021года г. № 3948/21/9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа составила сумма, в причинно-следственной связи с ДТП, возникшим 06 октября 2020 года; стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К913ТМ799 на дату ДТП составляла сумма; стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как целесообразен восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства. ( т. 2 л.д. 129-232). Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №3948/21/9 20.09.2021 г. «О проведении судебной автотехнической экспертизы», в размере сумма, поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП (с учетом разумного округления) составляет – сумма. (т. 2 л.д.129-232).

Таким образом, учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Араповой Д.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере сумма, который составляет сумма.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период с 10.11.2020 по 20.03.2021 года составляет сумма Данный расчет судом проверен, является правильным. Истец просил взыскать сумма.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере сумма Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Араповой Д.Ю. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой трасологической экспертизы в размере сумма (т. 1 л.д. 27).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых расходов в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере сумма.

На основании отказа САО «РЕСО-Гарантия» в пересмотре страхового случая истца, Арапова Д.Ю. обратилась к независимому эксперту ИП фио для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг независимого эксперта составила сумма, расходы по проведению данной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку суд при вынесении решения не руководствовался данным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Араповой ... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Араповой ... страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.