Заочное решение

Гр.дело №2-1993/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004815-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

06 июля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Курникову ДГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Копаеву Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Курникову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92501237, в соответствии с условиями которого, Курникову Д.Г. предоставлен кредит в размере 449000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 15,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 593329 руб. 70 коп. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 92501237 от 03.08.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 593329 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15133 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Курников Д.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №92501237, в соответствии с условиями которого, Курникову Д.Г. предоставлен кредит в размере 449000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 15,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Курниковым Д.Г., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 11-13), копией лицевого счета (л.д.24), расчетом задолженности (л.д.25), выпиской по движению основного долга и процентов (л.д.26-38) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 06.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 593329 руб. 70 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 355746 руб. 03 коп, сумма просроченных процентов в размере 226657 руб. 95 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 7898 руб. 55 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 3027 руб. 17 коп. (л.д.25).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.29-36), которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Курникова Д.Г. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2137969 руб. 84 коп.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15133 руб. 30 коп. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Курникову ДГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92501237 заключенный 03 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и Курниковым ДГ.

Взыскать с Курникова ДГ (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по договору кредита в сумме 593329 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15133 руб. 30 коп., а всего 608463 (шестьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.