Заочное решение

Гр.дело 2-1995/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004826-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

22 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макаровой ЮИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Белогурову Н.Д. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Макаровой Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92751586, в соответствии с условиями которого Макаровой Ю.И. предоставлен кредит в размере 495000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 15,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 570910 руб. 08 коп., в том числе: просроченные проценты – 133965 руб. 54 коп., просроченный основной долг 391222 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг 31752 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты 13969 руб. 29 коп. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 92751586 от 08.06.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 570910 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14909 руб. 10 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Макарова Ю.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92425345, в соответствии с условиями которого, Макаровой Ю.И. предоставлен кредит в размере 495000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 15,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Макаровой Ю.И., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 9-11), расчетом задолженности (л.д.17) и выпиской по счету (л.д.18-29), выгрузкой из смс-банкинга (л.д.30), протоколом проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.33-35) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 12.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 570910 руб. 08 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 391222 руб. 61 коп, задолженность по процентам в размере 133965 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг 31752 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты 13969 руб. 29 коп. (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.36,37,38).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Макаровой Ю.И. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 570910 руб. 08 коп.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14909 руб. 10 коп. (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Макаровой ЮИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92751586 заключенный 08 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Макаровой ЮИ.

Взыскать с Макаровой Юлии Ивановны (гражданский паспорт ***), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по договору кредита в сумме 570910 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14909 руб. 10 коп., а всего 585819 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.