Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2022 по иску Марковой Марии Викторовны к АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Маркова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, к АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»), указав, что 03 июля 2021 года между Марковой М.В. и наименование организации был заключен договор № ... купли - продажи автомобиля Nissan Terrano VIN .... Для покупки данного автомобиля Марковой М.В. был одобрен кредит в АО «ОТП Банк», в связи с чем ею были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № ... от 04 июля 2021 года. При подписании индивидуальных условий кредита Марковой М.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта № ...). Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет 250 000 рублей, которая была удержана из суммы кредита и переведена в наименование организации для оплаты АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») за карту № ..., с условиями Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив истца никто не ознакомил, вследствие чего она была введена в заблуждение относительно самой природы сделки. Маркова М.В. выданную карту не активировала, АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») никакие услуги ей не оказывались. 14 июля 2021 года Маркова М.В. обратилась в АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») с заявлением о расторжении Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта № ...) и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 250 000 рублей. 08 сентября 2021 года Маркова М.В. получила по электронной почте ответ о том, что по её обращению было принято положительное решение, однако в связи с тем, что АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежные средства были поделены между АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») и ООО «Комиссар» в определенном соотношении и по соглашению о расторжении договора АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») вернет ей только 25 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 225 000 рублей вернет ООО «Комиссар». К ответу АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») было приложено Соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ..., в соответствии с которым АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») обязуется вернуть Марковой М.В., уплаченные ею по Договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге по Карте № .... денежные средства в размере 25 000 рублей 00 коп. путем перевода на банковские реквизиты в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала подписанного Соглашения. В тот же день Маркова М.В. получила на свою электронную почту от ООО «Комиссар» Соглашение о расторжении договора № ..., с которым ООО «Комиссар» обязуется вернуть ей, уплаченные по Договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге по Карте № ..., денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. путем перевода на банковские реквизиты в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала подписанного Соглашения. 17 сентября 2021 года Маркова М.В. подписала Соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ... с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») и направила его ценным письмом с описью вложения по адресу: 1....

В тот же день Маркова М.В. подписала Соглашение с ООО «Комиссар» и направила его ценным письмом с описью вложения по адресу: ... офис 6, указанному в ответе на её обращение с требованием о расторжении договора № .... По информации с официального сайта Почта России почтовое отправление было получено ООО «Комиссар» 21 сентября 2021 года. 28 сентября 2021 года Маркова М.В. получила от АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») денежные средства в размере 25 000 рублей 00 коп.

Однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Комиссар» Маркова М.В. так и не получила. Таким образом, АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») намеренно ввел в заблуждение Маркову М.В. в отношении ООО «Комиссар», и она подписала указанные Соглашения. 09 ноября 2021 года представитель Марковой М.В. направила в АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») претензию о расторжении Соглашения от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ... и требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей. Но до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец просила: расторгнуть Соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ..., взыскать с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») денежные средства в размере 225 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 225 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маркова М.В. судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком по договору услуги оказаны не были.

Представитель ответчика АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, ранее представили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с иском, поскольку является лишь агрегатором в рамках договора с ООО «Комиссар», по поиску для последнего клиентов, вознаграждение ответчика составило сумму 25 000 руб., которая и была возвращена истцу, остальную сумму должен был возместить ООО «Комиссар». Также просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, возражая против взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона защите прав потребителей.

Третье лицо ООО «Комиссар» своих представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между Марковой М.В. и наименование организации был заключен договор № дата купли - продажи автомобиля Nissan Terrano VIN VIN-код. Для покупки данного автомобиля Марковой М.В. был одобрен кредит в АО «ОТП Банк», в связи с чем ею были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № ... от 04 июля 2021 года. При подписании индивидуальных условий кредита Марковой М.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта № ...). Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет 250 000 рублей, которая была удержана из суммы кредита и переведена в ... для оплаты ООО «Все эвакуаторы» за карту № ..., с условиями Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив истца никто не ознакомил, вследствие чего она была введена в заблуждение относительно самой природы сделки.

Маркова М.В. выданную карту не активировала, АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») никакие услуги ей не оказывались. 14 июля 2021 года Маркова М.В. обратилась в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта № ...) и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 250 000 рублей.(л.д.19-20).

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами 03 июля 2021 года договор не является абонентским. Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме удовлетворена не была, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

При этом довод ответчика АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», поскольку ООО «Все эвакуаторы» являлось лишь агрегатором предоставляемых услуг, в функции которого входил лишь поиск клиентов для ООО «Комиссар», не может повлечь отказ в иске к АО «ВЭР».

Согласно материалам дела, в обоснование своих доводов АО «ВЭР» предоставил: акт об исполнении партнерского соглашения от 30.01.2019 в июле 2021 года, а также копия соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019, заключенного между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 86-93, 96-101).

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Комиссар» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30 января 2019 года таковым доказательством не является.

При этом из текста заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив следует, что стоимость оплаты услуг (премия) перечисляется клиентом именно ООО «Все эвакуаторы», о том, что услуги будут оказаны не ООО «Все эвакуаторы» в тексте заявления информации не имеется.(л.д.61)

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»).

Таким образом, поскольку истцу услуги по договору не предоставлялись и истец имеет право отказаться от исполнения данного договора в силу закона, суд приходит к выводу, что договор №... от 03.07.2021 о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив надлежит признать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг ООО «Все эвакуаторы» путем перечисления, согласно заявлению Марковой М.В.№...-2 от 04.07.2021 денежных средств на расчетный счет поручителя или партнёра поручителя, реализующего сертификаты, так же согласно заявлению стоимость предоставления услуг ответчика составляет 250000руб. Ответчик оплату не оспаривает, в том числе в письменных возражениях, указывая лишь, что денежные средства в последующем были перечислены непосредственному исполнителю – ООО «Комиссар».

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по условиям договора и на сегодняшний день услуги оговоренные в договоре от 03.07.2021 г. Компанией (ответчиком) ему не оказаны.

Судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному Договору, передал в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию, просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») № ... от 03.07.2021 на сумму 250000 руб.00 коп.

08 сентября 2021 года Маркова М.В. получила по электронной почте ответ о том, что по её обращению было принято положительное решение, однако в связи с тем, что ООО «Все эвакуаторы» осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежные средства были поделены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в определенном соотношении и по соглашению о расторжении договора ООО «Все эвакуаторы» вернет ей только 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а остальные денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей вернет ООО «Комиссар». К ответу ООО «Все эвакуаторы» было приложено Соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ..., в соответствии с которым ООО «Все эвакуаторы» обязуется вернуть Марковой М.В., уплаченные ею по Договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге по Карте № ..., денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. путем перевода на банковские реквизиты в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала подписанного Соглашения.

В тот же день Маркова М.В. получила на свою электронную почту от ООО «Комиссар» Соглашение о расторжении договора № ..., с которым ООО «Комиссар» обязуется вернуть ей, уплаченные по Договору на предоставление доступа к технической помощи на дороге по Карте № ..., денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. путем перевода на банковские реквизиты в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала подписанного Соглашения.

17 сентября 2021 года Маркова М.В. подписала Соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ... с ООО «Все эвакуаторы» и направила его ценным письмом с описью вложения по адресу: 1....

В тот же день Маркова М.В. подписала Соглашение с ООО «Комиссар» и направила его ценным письмом с описью вложения по адресу: ..., офис 6, указанному в ответе на её обращение с требованием о расторжении договора № .... По информации с официального сайта Почта России почтовое отправление было получено ООО «Комиссар» 21 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года Маркова М.В. получила от ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Комиссар» Маркова М.В. так и не получила.

Таким образом, ООО «Все эвакуаторы» намеренно ввел в заблуждение Маркову М.В. в отношении ООО «Комиссар», и она подписала указанные Соглашения.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ... нарушает права истца как потребителя, поскольку указанное соглашение фактически лишило истца законного права требования к надлежащему ответчику ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части расторжения Соглашения от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ....

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» частично вернул денежные средства в сумме 25 000 руб., оставшаяся сумму 225 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 03.07.2021 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») в пользу Маркиной М.В. подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от 03.07.2021 в размере 225 000руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 225 000 * 3% * 65 = 438 750 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») составляет 225 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

, Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500 руб. ((225 000руб.+ 10 000 руб.)/2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5750руб. 00коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,450,450.1,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Марковой Марии Викторовны к АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение от 06 сентября 2021 года о расторжении договора № ..., заключенное между АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») и Марковой М.В.

Взыскать с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») в пользу Марковой Марии Викторовны в счет отказа от договора денежные средства в размере 225 000руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000руб., а всего взыскать 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч)руб. 00коп.

Взыскать с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года