Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

дело № 33-14949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Бабиной ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2048/2022 (УИД 77RS0008-02-2022-004783-34) по иску Бабиной ... к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора исполненным в связи с невозможностью исполнения, возложении обязанности, иску Банка ВТБ (ПАО) к Бабиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец Бабина Т.В. обратилась с иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы к Банку ВТБ Банк ВТБ (ПАО) первоначально об обязании переподписать график платежей, взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита в рамках программы «объединение кредитов» № ... В соответствии с Кредитным договором банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок до 30.10.2023 из расчета полной стоимости 19,951% годовых. Целевое использование кредита: погашение ранее взятых кредитов. Истец обязался в срок до 30.10.2023 ежемесячно выплачивать 21 150 руб., при этом, в первый месяц - 4 925,96 руб., в последний месяц – 21 078, 72 руб. Согласно п. 1 заявления от 20.10.2022, истец просил ответчика заключить с ним договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях. В результате истцу был открыт у ответчика текущий счет № ... Истцом на протяжении периода с 20.10.2016 (даты зачисления кредита на счет Истца) до 29.07.2021 кредит обслуживался в соответствии с индивидуальными условиями, установленными в кредитном договоре. 28.08.2021 истец явился в отделение Ответчика в г. Зеленограде для внесения очередного платежа по кредиту по причине истечения срока действия пластиковых карт (Visa Classic № ... и Visa Classic № ... Данные карты были привязаны к карточному счету № ... Однако, сотрудники в отделении ответчика уведомили истца о том, что карты аннулированы по истечению срока действия, а карточный счет закрыт. Более того, сотрудники ответчика сообщили, что у истца больше нет счетов, и он не является клиентом ВТБ-банка. В декабре 2021 г. истец обратился за ипотечным кредитом в сторонний банк, при этом он получил отказ по причине ненадлежащей кредитной истории. Анализ отчета о кредитной истории истца, полученного в Национальном бюро кредитных историй, указывает, что ответчик подал сведения, якобы, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, по вине ответчика истец не смог получить кредит для приобретения жилья в декабре 2022 г. В настоящее время истец вынужден снимать квартиру для проживания стоимостью 37 000 рублей в месяц. Согласно условиям кредитного договора, истец обязан был ежемесячно выплачивать платежи в размере 21 150 руб. (кроме первого и последнего месяцев. Однако, в последующем анализ выписок по лицевому счету и карточному счету Истца показал, что ответчик 29.12.2016 вместо 21 150 руб. за декабрь 2016 г. списал с истца 21 255,18 руб., не уведомив его. 09.10.2017 списал дополнительную сумму 3 069,54. Переплата по основному долгу за декабрь 2016 г. составила 3 169,54 руб. Кроме того, в период с 30.01.2016 по 30.07.2021 (55 платежей) ответчик ежемесячно необоснованно производил списания в размере 21 175 р. (вместо 21 150 р.). Таким образом, переплата истца по возврату только основного долга по Кредитному договору за весь срок его действия составляет сумму в размере 3 169,54 + (55 мес. * (21175 - 21150)) = 4 544,72 руб. В процессе выяснения причин нарушения ответчиком законодательства (п. 2 ст. 859 ГК РФ и ст. 406 ГК РФ), истец установил, что у него, якобы, имеются обязательства по некому Кредитном договору № 639/1727-0001247 от 20.10.2016, который истец никогда не подписывал и кредит по нему не получал, соответственно, у истца не существует обязательств по его погашению.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать договор потребительского кредита № 00041/15/01259-16 от 26.10.2016, заключенный между истцом Бабиной Т.В. и ответчиком ВТБ (ПАО) в связи с невозможностью исполнения – исполненным; обязать ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию о положительной кредитной истории и убрать сообщения о, якобы, ненадлежащем исполнении истцом кредитного договора.(л.д. 157-164)

Также в суд с иском обратился Банк ВТБ (ПАО) к Бабиной ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что 20.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Бабина Т.В. заключили кредитный договор № ... (присвоен № ...7). В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 30.10.2023, с процентной ставкой 14,90% годовых. Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25.05.2022 размер требований Истца составляет 556 901,95 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 483 044,79 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 59 156,46 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 14 700,70 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Бабиной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору ..., которая по состоянию на 25.05.2022 составляет 543 671,32 руб.; расторгнуть кредитный договор ... от 20.10.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бабиной Т.В.; взыскать сумму государственной пошлины, в размере 14 636,71 руб. (л.д. 82-84)

Протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года гражданское дело № 2-2048/2022 по иску Бабиной ... к Банк ВТБ (ПАО) об обязании переподписать график платежей, взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2668/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бабиной Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство, присвоен номер № 2-2048/2022.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Бабиной ... к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) о признании договора исполненным в связи с невозможностью исполнения, возложении обязанности – отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бабиной ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабиной ... (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:...) задолженность по кредитному договору № ... (после реорганизации договору присвоен № ...) от 20.10.2016 в размере 543 671 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636 руб. 71 коп., а всего взыскать 558 308 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. 03 коп.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бабиной ... кредитный договор ... (после реорганизации договору присвоен № ...) от 20.10.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бабина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Бабина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Бабина Т.В. заключили кредитный договор № ... (после реорганизации договору присвоен № .... В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 30.10.2023, с процентной ставкой 14,90% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей.

Согласно п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,90% годовых. Согласно п. 12 Договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % за день начисленной на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 97)

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору № ... (после реорганизации договору присвоен № ... от 20.10.2016 представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита № ... 20.10.2016 года (л.д. 96-97), заявление на заключение договора банковского счета (л.д. 98), согласие на обработку персональных данных (л.д. 99), график платежей по потребительскому кредиту (л.д. 100-101), Общие условия потребительского кредита (л.д. 102-103), анкета-заявление на получение кредита (л.д. 104), копия паспорта заемщика (л.д. 105), уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 106).

По состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 556 901,95 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 483 044,79 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 59 156,46 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 14 700,70 руб. расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по договору № ... (после реорганизации договору присвоен № ...) от 20.10.2016 задолженность в размере 543 671,32 руб.

Судом обоснованно расторгнут кредитный договор № ... (после реорганизации договору присвоен № ... от 20.10.2016, заключенный между сторонами, ввиду существенного нарушения его условий.

Довод Бабиной Т.В. о том, что у нее не существует обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 20.10.2016 поскольку кредитный договор под таким номером ей никогда не заключался, обоснованно отклонен судом, поскольку не является определяющим для разрешения рассматриваемого спора факт изменения номера кредитного договора с № ... от 20.10.2016 на № ... так как он не повлиял на содержание договора. Изменения номера договора связаны с техническими особенностями объединения в единую систему после слияния банка ответчика с банком ОАО «Банк Москвы».

Довод Бабиной Т.В. об отсутствии задолженности, обоснованно отклонен судом, поскольку срок действия кредитного договора установлен по 30.10.2023 года включительно. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2021 не погашена, частичных досрочных погашений не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

 Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи