Решение

УИД 77RS0008-02-2022-004709-62

Дело №2а-263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Н... В... к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ГУФССП России по г.Москве об изменении способа и порядка исполнения судебных решений: (о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебных решений),

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н... В... обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО Мараеву С.В. об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. постановлено взыскать с Соколовой Н.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) денежные средства в размере 127 740 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. 21.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №246660/21/77012-ИП по исполнительному листу ФС №001782733, взыскателем по которому является ООО «Кредит Инкасо Рус», задолженность составляет 127 740 руб. 35 коп. Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Моквы от 23.05.2016 г. постановлено взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) денежные средства в размере 170 755 руб. 74 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. 21.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №246692/21/77012-ИП по исполнительному листу ФС №015524858, взыскателем по которому является ООО «Кредит Инкасо Рус», задолженность составляет 170 755 руб. 74 коп. Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Моквы от 20.09.2016 г. постановлено взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ООО «Аврора Консалт» денежные средства в размере 107 351 руб. 40 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Мараевым С.В. 17.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 447284/2/77012-ИП по исполнительному листу ФС № 012486614, взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», задолженность составляет 107 351 руб. 40 коп. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 (пятидесяти) % заработной платы и иных доходов. Соколовой Н.В. в 2021 г. в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве поданы заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии по инвалидности до размера прожиточного минимума пенсионера в городе Москве.

03.06.2021 г. по исполнительному производству № 447284/2/77012-ИП и 25.11.2021 г. по исполнительному производству № 246692/21/77012-ИП установлено максимально возможное уменьшение размера взыскания с пенсии - 20 %.

05.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП «России по г. Москве Мараевым С.В. вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 246692/21/77012-ИП, исполнительного производства №246660/21/77012-ИП и исполнительного производства №447284/2/77012-ИП в сводное производство № 447284/2/77012-ИП по должнику Соколовой Н.В. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 404 600 руб. 34 коп. Соколова Н.В. является инвалидом III группы с 14.08.2020 г., ежемесячная пенсия по инвалидности с учетом ежемесячной денежной выплаты инвалидам и региональной социальной доплатой в настоящее время составляет 22 554 руб. 55 коп. Удержание с пенсии в размере 20%, что примерно составляет 4 510 руб. 91 коп., является для Соколовой Н.В. существенным. После удержаний у Соколовой Н.В. остается всего 18 043 руб. 64 коп. От исполнений решений Зеленоградского районного суда г.Моквы Соколова Н.В. не уклоняется, но из оставшейся суммы ей необходимо оплачивать лекарства себе, матери и сестре – инвалид III группы. Также Соколовой Н.В. необходимо покупать продукты питания, товары первой необходимости, средства личной гигиены для уходы за сестрой, оплачивать транспортные расходы при перемещении матери и сестры из дома в лечебные учреждения города, оплачивать коммунальные платежи. На основании изложенного административный истец просит установить размер ежемесячных удержаний из страховой пенсии по инвалидности, производимых на основании сводного исполнительного производства 447284/2/77012-ИП возбужденного 05.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Мараевым С.В. в размере 100 руб.

Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечен - УФССП России по г. Москва.

В судебное заседание административный истец Соколова Н.В. явилась, заявленные административные исковые требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Мараев С.В., УФССП России по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ООО Кредит Инкасо Рус, Старший пристав ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Перина О.Н., ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО "Коллекторское агенство "Голиаф" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившегося административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. возбуждено исполнительное производство №246660/21/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС №001782733, взыскателем по которому является ООО «Кредит Инкасо Рус», задолженность составляет 127 740 руб. 35 коп. (л.д. 10-11).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Моквы от 23.05.2016 г. постановлено взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) денежные средства в размере 170 755 руб. 74 коп.(л.д. 12-13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараевым С.В. 21.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №246692/21/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС №015524858, взыскателем по которому является ООО «Кредит Инкасо Рус», задолженность составляет 170 755 руб. 74 коп.(л.д. 14-15).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Моквы от 20.09.2016 г. постановлено взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ООО «Аврора Консалт» денежные средства в размере 107 351 руб. 40 коп.(л.д. 16-17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Мараевым С.В. 17.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 447284/2/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012486614, взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», задолженность составляет 107 351 руб. 40 коп. (л.д. 18-19).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 (пятидесяти) % заработной платы и иных доходов.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области надлежит производить удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

Соколовой Н.В. в 2021 г. в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве поданы заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии по инвалидности до размера прожиточного минимума пенсионера в городе Москве.

03.06.2021 г. по исполнительному производству № 447284/2/77012-ИП и 25.11.2021 г. по исполнительному производству № 246692/21/77012-ИП установлено максимально возможное уменьшение размера взыскания с пенсии - 30 % (л.д. 23).

05.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП «России по г. Москве Мараевым С.В. вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 246692/21/77012-ИП, исполнительного производства №246660/21/77012-ИП и исполнительного производства №447284/2/77012-ИП в сводное производство № 447284/2/77012-ИП по должнику Соколовой Н.В. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 404 600 руб. 34 коп. (л.д.24).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1325-О-О, от 29.09.2011 №1064-О-О, от 24.06.2008 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнения исполнительного документа, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Установленная частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ величина удержания (50%) является максимальной, она может быть уменьшена СПИ (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП(ред. от 31.05.2022) установлены следующие значения величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год: для пенсионеров – 15410 рублей.

Как следует из представленной справки ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области Соколова Н.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты, что в общем составляет 22 554 руб. 55 коп. (л.д. 26-27). Размер удержания из пенсии и иных социальных выплатах составляет 4 510 руб., что соответствует 20% от установленной Соколовой Н.В. пенсии (22 554, 55 руб. – 20%=18043,64 руб.). Оставшаяся часть пенсии после производимых удержаний превышает установленный размер величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год для пенсионеров.

Установленный фактический размер удержания из пенсии должника в 30% не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для снижения размера удержания из пенсии административного истца не имеется, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%, исходил из установленного факта отсутствия у должника Соколовой Н.В. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, помимо пенсии по инвалидности, которая является разновидностью трудовой пенсии и на нее не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать в данном случае взыскание на пенсию в размере до 50% и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Доводы административного истца о нехватке денежных средств на приобретение лекарственных средств и иных затрат после удержания из пенсии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было.

Суд также учитывает, что будучи инвалидом III группы, жителем г.Москвы истец вправе использовать меры социальной поддержки, в том числе в части бесплатного предоставления лекарственных препаратов.

После удержания из пенсии административного истца денежных средств, оставшаяся сумма превышает установленную величину прожиточного минимума пенсионера в адрес. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера удержаний до 100 руб., о чем просит административный истец, не установлено, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Соколовой Н... В... к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ГУФССП России по г.Москве об изменении способа и порядка исполнения судебных решений: (о снижении размера удержаний по исполнительным листам при исполнении судебных решений) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.