Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Шестаков А.В. Дело № 7-21160/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Витарэль» по доверенности Ефановой В.Ю. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-03/22-185 от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Витарэль» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года в отношении ООО «Витарэль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «Витарэль» обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что должностным лицом был нарушен срок привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Витарэль», прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд 5253, д. 1, стр. 1, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «Витарэль» в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Чориева М., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, факт совершения ООО «Витарэль» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, был установлен именно 20 апреля 2021 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витарэль» заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-03/22-185 было вынесено 20 апреля 2022 года, тогда как последним днем привлечения юридического лица к административной ответственности была дата 19 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Изложенная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Витарэль» по доверенности Ефановой В.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-03/22-185 от 20 апреля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 КоАП РФ, в отношении ООО «Витарэль» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов